Решение по делу № 2-1461/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1461/18

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2018 года                            г. Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                                 Нефедовской И.И.

с участием:

истца                                     Тарасюк А.А.

представителей ответчика Молодцевой С.П., Хрылева А.В., Кузьмина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюка А.А. к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тарасюк А.А. обратился суд с иском к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска истец указал, что с 06.11.2012 по настоящее время работает у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом генерального директора Общества от 08.02.2018 №155 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что в каюте №15, ответственным за которую является он, отсутствуют плафоны на осветительных приборах, что является нарушением правил противопожарного режима. Указанным приказом ему вменено нарушение подпункта «в» статьи 42 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме». Не соглашаясь с приказом работодателя, истец указывает, что оспариваемый приказ в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о нарушении им трудового законодательства, также как не содержит сведений о совершении им дисциплинарного проступка. Полагает, что работодателем не указан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Также истец указал, что по факту отсутствия плафонов на лампах накаливания он предоставил письменное объяснение, в котором указал, что с момента его поступления на работу плафон в каюте отсутствовал, о чем он сообщал электрику ПД-50, на что последний указал на отсутствие плафонов на складе. Вместе с тем, в его должностные обязанности не входит подача заявок на установление в каюте плафонов, также он не обязан контролировать должностных лиц, ответственных за электрооборудование и установку осветительных приборов, а также за закупку плафонов организацией. Также он не обязан выяснять причины отсутствия в организации плафонов и контролировать вопросы своевременной их закупки и установки. Ответственным лицом за состояние электрооборудования на плавучем доке ПД-50, как в каютах, так и в машинном отделении является электрик плавучего дока. Именно электрик обязан производить обходы помещений и устанавливать факты отсутствия плафонов, докладывать о необходимости закупки плафонов при их отсутствии на складе. По мнению работодателя, он (истец) находясь в каюте, не должен был пользоваться электрическими лампами без плафонов.

Также истец указал, что его рабочим местом является машинное отделение, в своей работе он руководствуется должностной инструкцией, утвержденной 12.03.2013, и подчиняется сменному механику дока. Также он руководствуется РД 31.52.11-88 Правилами технической эксплуатации судоподъемных средств, ПОТ РО 14000-005-98 Положения работы с повышенной опасностью. В его должностные обязанности входит, в том числе, содержать в исправном техническом состоянии механизмы по заведованию (в соответствии с расписанием по заведованию механизмов). Согласно расписанию по заведованиям механизмов, утвержденному начальником ПД-50, моторист отвечает за правильную техническую эксплуатацию и обеспечение бесперебойной работы механизмов и систем дока. Работая мотористом, он несет суточную вахтенную службу, в связи с чем, при поступлении на работу в качестве места отдыха в течение суточной вахты, работодателем ему выделена каюта №15. При этом, указанная каюта не была закреплена за ним приказом (распоряжением), приказ о назначении его ответственным за каюту №15 и за пожарную безопасность в указанной каюте работодателем не издавался. Каюта №15 принадлежит на праве собственности работодателю и не является местом исполнения его трудовых обязанностей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, указывает, что за техническое состояние и оборудование всех помещений плавучего дока ПД-50 несет собственник помещений в лице соответствующих должностных лиц, а не работник организации, в чьи должностные обязанности это не входит. Обращает внимание, что в силу своих должностных обязанностей он несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на своем рабочем месте – машинном отделении при проведении огневых работ, а не в каюте, не являющейся его рабочим местом. Кроме того, он не является лицом ответственным за состояние пожарной безопасности в каюте №15.

Также истец указал, что его письменные объяснения не были доведены до сведения генерального директора Общества, в связи с чем полагает, что его право на дачу письменных объяснений работодателю было нарушено ответчиком, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «82 Судоремонтный завод» от 08.02.2018 №155, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не отрицал, что с момента его приема на работу к ответчику, ему была выделена для отдыха каюта №, однако приказ работодателя о том, что он является ответственным за указанную каюту не издавался. Также не отрицал, что в данной каюте он эксплуатировал светильник без плафона, однако, указал, что в силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Соответственно ответственность за обеспечение мер пожарной безопасности в данном случае должен нести руководитель АО «82 СРЗ». Он не относится к вышеперечисленной категории лиц, в связи с чем не должен нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности. Относительно доводов ответчика о наличии расписания заведования, которое утверждено начальником ПД-50 29.08.2017, согласно которому за ним закреплены отдельные участки машинного отделения, а также каюта № указал, что он не был ознакомлен с указанным расписанием. Напротив, начиная с 2012 года, расписание заведования находится в общедоступном месте в машинном отделении, согласно которому к его заведованию относятся машины и механизмы непосредственно расположенные в машинном отделении, и обслуживание которых относится к его должностным обязанностям, также к его заведованию относится каюта №279, в которой он никогда не проживал. В каюте №15 не имеется машин и механизмов, тогда как лампы накаливания не относятся к машинам и механизмам и обслуживаются не мотористом, а электриками. Также находит несостоятельными ссылки ответчика на Инструкцию 50-25-14 по охране труда для моториста ПД-50, поскольку данная инструкция регулирует трудовые функции и обязанности моториста непосредственно в машинном отделении. Также обращает внимание, что во многих каютах плавдока отсутствуют плафоны на осветительных приборах, однако к дисциплинарной ответственности привлечен только он, что свидетельствует о предвзятом отношении со стороны работодателя. Кроме того, считает, что материалы служебной проверки и письменные объяснения работников были составлены работодателем задним числом. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 66-72). Дополнительно представитель ответчика Хрылев А.В. пояснил, что на водных объектах, к которым относится плавучий док, на осветительных приборах в обязательном порядке должны устанавливаться колпаки, чтобы не поступала влага, так как это может привести к короткому замыканию и пожару на доке. Не отрицал, что в 2013 году к нему обращался Тарасюк А.А. по вопросу отсутствия плафона на лампе, однако в тот период времени завод находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем на заводе действительно отсутствовали плафоны. Вместе с тем, в 2014 году ситуация на заводе изменилась, завод стал получать финансирование в необходимых объемах, в связи с чем работодателем были закуплены, в том числе и колпаки на осветительные лампы, поскольку эксплуатация светильников без колпаков запрещена Правилами о противопожарном режиме. Впоследствии с 2014 года и по настоящее время Тарасюк А.А. ни разу не обращался к нему по данному вопросу. Кроме того, заявки на установку плафона в каюте от истца не поступали. Также указал, что всем членам экипажа на доке предоставляются каюты для отдыха, каюта № была выделена истцу, в связи с чем оснований полагать, что данная каюта не была закреплена за истцом не имеется. Кроме того, представители ответчика указали, что при принятии вахты 24.01.2018 Тарасюк А.А. в журнале вахтенного моториста и журнале дежурного ПД-50 не содержится отметок о том, что в каюте № отсутствует плафон на светильнике. В связи с тем, что в нарушение требований пп. «в» пункта 42 Правил о противопожарном режиме истец осуществлял эксплуатацию осветительного прибора без колпака в каюте №15, что установлено соответствующей проверкой, просили в удовлетворении иска отказать. При этом, представитель ответчика Молодцева С.П. указала, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств. Обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает по профессии моториста 1 класса машинной команды плавучего дока ПД-50.

06 ноября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Тарасюк А.А. принят на работу в ОАО «82 Судоремонтный завод» на должность <данные изъяты> (л.д. 26).

Впоследствии с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в настоящее время истец работает по профессии моториста 1 класса машинной команды плавучего дока ПД-50.

Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕТКС, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), незамедлительно сообщать о случившемся работодателю; бережно относится к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно пункту 3.1. трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдении правил трудового распорядка; поощрять работника за добросовестный эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

В соответствии с п. 7.1. трудового договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что трудовые функции моториста 1 класса ПД-50 регламентированы, в том числе и в должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной главным инженером ОАО «82 СРЗ» 12.03.2013 и с которой истец был ознакомлен 26.03.2012 (л.д. 92-97).

В соответствии с п. 1.5. должностной инструкции моторист 1 класса ПД-50 в своей работе руководствуется, в том числе, приказами генерального директора, организационными приказами, распоряжениями начальника дока и судовыми расписаниями.

Разделом II должностной инструкции предусмотрено, что моторист 1 класса обязан: ежедневно осматривать механизмы и системы своего заведования, докладывать о замечаниях старшему мотористу и принимать меры по устранению выявленных неисправностей или отклонений в заданном режиме работы технических средств своего заведования (п. 2.3.); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для персонала АО «82 СРЗ» (п. 2.11); соблюдать меры пожарной безопасности при выполнении работ на доке (п. 2.12); знать и выполнять требования Инструкции по охране труда для рабочих всех профессий, ИТР и служащих производств, отделов, служб 82 СРЗ, Инструкции по охране труда для моториста 1 класса ПД-50, Инструкции по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастных случаях и внезапных заболеваниях (п. 2.13).

В соответствии с п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором Общества 14.02.2012, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, что следует из его трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 98-110).

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором (п. 7.1 Правил).

Кроме того, Инструкцией № 50-25-14 по охране труда для моториста ПД-50, утвержденной работодателем 19.12.2014 и с которой истец также был ознакомлен, установлено, что моторист обязан: знать устройство, места расположения на плавдоке и порядок использования технических средств заведования, следить за их исправным состоянием и надежной работой; пользоваться только исправным инструментом и оборудованием, контрольно-измерительными приборами с неистекшими сроками поверки; сообщать дежурному по плавдоку, сменному механику о случаях травматизма, а также о иеисправности механизмов, оборудования, приспособлений и устройств; знать и соблюдать требования Правил пожарной безопасности (п.1.7 Инструкции); произвести вместе со сменным мотористом обход и осмотр помещений плавдока и размещенного в них оборудования и механизмов своего заведования; внести в вахтенный журнал все замечания по результатам обхода и осмотра оборудования, механизмов, систем и помещений своего заведования; расписаться в приеме (сдаче) вахты; о приеме (сдаче) вахты вместе со сменным мотористом доложить сменному механику; получить инструктаж у сменного механика по объему и характеру планируемых работ, ознакомиться с планом работ на предстоящие сутки (вахту) (п. 2.1.2 Инструкции); произвести обход и осмотр помещений своего заведования и размещенного в них оборудования и механизмов; убедиться в соблюдении мер безопасности согласно требованиям настоящей инструкции и указания сменного механика, проверить наружным осмотром и при возможности в действии техническое состояние оборудования, передаваемого по смене; внести в вахтенный журнал все замечания по результатам обхода и осмотра помещений, оборудования и механизмов, расписаться в приеме вахты; о приеме вахты доложить сменному механику и дежурному по плавдоку; получить инструктаж у сменного механика об объеме и характере проводимых работ, ознакомиться с планом работ на предстоящие сутки (п. 2.11. Инструкции) (л.д. 125-140).

В соответствии с инструкцией вахтенному мотористу, утвержденной начальником ПД-50 11.01.2016, <данные изъяты> назначается из числа мотористов ПД-50, допущенных приказом начальника дока к самостоятельному обслуживанию своего заведования и несению дежурно-вахтенной службы.

Согласно пункту 1.5. должностной инструкции <данные изъяты> ПД-50 в своей работе <данные изъяты> руководствуется, в том числе приказами генерального директора, организационными приказами, распоряжениями начальника дока и судовыми расписаниями.

В соответствии с Расписанием по заведованиям, утвержденным начальником ПД-50 от 28.09.2017, за Тарасюком А.А. закреплена кормовая шахта схода МБ, ВДГ, АДГ № 1, 2, с ПРА, СДУ, оборудованием, системами, помещения ВДГ и АДГ, пусковые баллоны, системы пускового воздуха и охлаждения пусковых компрессоров. Системы вентиляции НМО, КМО, ОМО, шахта аварийного выхода носового и кормового МО. Каюта № (отсек № 2) (л.д. 116-123, 121).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 февраля 2017 года генеральным директором АО «82 СРЗ» утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности, которая разработана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» и устанавливает нормы поведения людей и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений АО «82 СРЗ» в целях обеспечения пожарной безопасности и является обязательной для исполнения всеми работниками.

Разделом 1.3. названной Инструкции предусмотрено, что работники и должностные лица организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации и настоящей инструкцией (п. 1.3.1.); незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о нарушении требований пожарной безопасности (п. 1.3.3.); проходить обучение мерам пожарной безопасности, которое осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п. 1.3.4.).

Разделом 1.5. Инструкции предусмотрено, что каждый сотрудник проходит инструктаж о мерах пожарной безопасности в порядке, установленном приказом и положением об организации обучения и проверки знаний по пожарной безопасности. Он обязан знать пожарную опасность ПД-50, основные требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, соблюдать установленный противопожарный режим и не допускать действий, которые могут вызвать пожар.

Работник, не прошедший противопожарный инструктаж, к работе не допускается.

Лица, нарушающие требования данной инструкции, несут ответственность в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1.7 Инструкции о мерах пожарной безопасности на ПД-50 установлено, что при эксплуатации электроустановок запрещается: эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Аналогичный запрет содержится в подпункте «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", в соответствии с которым запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 24 января 2018 года генеральным директором АО «82 СРЗ» издано распоряжение № о создании комиссии об обеспечении соблюдений правил противопожарного режима на территории АО «82 СРЗ» (л.д. 74).

Указанное распоряжение издано руководителем предприятия в целях соблюдения выполнения пунктов 40, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» на территории АО «82 СРЗ» в период усиления зимних холодов.

Пунктом 2 распоряжения руководитель Общества поручил комиссии провести проверку служебных, технических и жилых помещений Большого плавучего дока – ПД-50 с целью выявления и пресечения нарушения в области пожарной безопасности, а именно эксплуатации электроосветительных и электронагревательных приборов.

Как следует из докладной записки начальника службы безопасности от 25.01.2018, составленной на имя генерального директора Общества, во исполнение распоряжения руководителя комиссия в составе: руководителя ГОиЧС <данные изъяты> начальника СБ <данные изъяты> специалиста СБ <данные изъяты> пожарного инспектора ПД-50 <данные изъяты> с участием начальника ПД-50 <данные изъяты>. провела проверку жилого сектора ПД-50 АО «82 СРЗ» на предмет соблюдения п.п. 40, 42 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390. В результате проверки проведенной 24.01.2018 года при обследовании жилого и технического секторов ПД-50 комиссия выявила, что в каюте № Тарасюк А.А. осуществляет эксплуатацию светильника без плафона, что недопустимо установленными правилами противопожарной безопасности (л.д. 75).

По данному факту работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого от Тарасюка А.А. были отобраны письменные объяснения.

Так, из объяснений от 29.01.2018 подписанных Тарасюком А.А. следует, что он работает на ПД-50 АО «82 СРЗ» с 2013 года, с этого времени у него в эксплуатации находятся два личных электроприбора: электрочайник и электрообогреватель, которые он принес на ПД-50, в закрепленную за ним каюту № для благоустройства своей каюты. Также истец указал, что в его каюте находился в эксплуатации электросветильник без плафона. В 2013 году он говорил электрикам ПД-50 о необходимости установить плафон на его светильник, на что получил ответ об отсутствии плафонов. Почему в дальнейшем работодатель не заменил светильник или не установил плафон, ему не известно (л.д. 76).

Из служебной записки начальника ПД-50 от 26.01.2018 следует, что <данные изъяты> Тарасюк А.А. никогда не обращался к нему с жалобами в связи с выходом из строя электроприборов. Инструктажи по правилам эксплуатации электроприборов проводятся со всеми подчиненными своевременно (л.д. 78).

Согласно заключению служебного расследования по факту выявленных нарушений правил противопожарной безопасности на ПД-50 от 29.01.2018: в результате проведения внутреннего служебного расследования было установлено, что в рамках выполнения Распоряжения Генерального директора АО «82 СРЗ» № 10 от 24.01.2018 года и, в целях проверки соблюдения работниками АО «82 СРЗ» требований постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», была создана соответствующая комиссия. В результате комиссионного обследования жилых помещений ПД-50 были выявлены нарушения в каютах ПД-50, которые могли привести к причинению значительного материального ущерба АО «82 СРЗ» и его бизнес партнерам, а также риску здоровья и жизни персонала, в частности, установлено, что в каюте № (<данные изъяты> Тарасюк А.А.) отсутствует плафон на осветительном приборе – что является нарушением подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012.

В процессе оказания практической помощи по устранению выявленных недостатков, все нарушения были устранены.

При этом, комиссия ходатайствовала перед генеральным директором АО «82 СРЗ» о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ПД-50 АО «82 СРЗ» Тарасюка А.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта «в» пункта 42 постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», выразившееся в эксплуатации электроосветительных приборов со снятым колпаком (рассеивателем) (л.д. 79-81).

Приказом генерального директора АО «82 СРЗ» от 08.02.2018 № 155 <данные изъяты> Тарасюк А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил противопожарной безопасности, а именно за нарушение подпункта «в» пункта 42 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», выразившееся в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (л.д. 82-83).

С указанным приказом Тарасюк А.А. был ознакомлен 09.02.2018, что подтверждается его собственноручной подписью на приказе (л.д. 12-13) и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность привлечения Тарасюка А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных ответчиком документов, установленными локальными нормативными актами АО «82 СРЗ» предусмотрено, что <данные изъяты> ПД-50 обязан знать и соблюдать, в том числе требования Правил пожарной безопасности на ПД-50.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в нарушение пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Тарасюк А.А. в каюте №, которая была выделена ему работодателем для отдыха, осуществлял эксплуатацию светильника без плафона (рассеивателя), допустив тем самым нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя, за что правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

При этом, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, применив наименее строгое взыскание.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде замечания, как мера дисциплинарного воздействия, было применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемого приказа о применении к Тарасюку А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания у суда не имеется.

Соответственно, требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 08.02.2018 № в виде замечания удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о том, что генеральный директор Общества не был ознакомлен с его письменным объяснением, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд во внимание не принимает, поскольку именно генеральным директором Общества принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на основании проведенного служебного расследования, в ходе которого были отобраны объяснения истца. Кроме того, данный довод не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он не обязан менять плафон на осветительных приборах, в связи с чем не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, суд во внимание не принимает и расценивает их, как ошибочные, поскольку оспариваемым приказом истцу вменяется именно эксплуатация электроосветительного прибора без плафона (рассеивателя), что запрещено законодательством Российской Федерации, а не факт того, что истец не установил плафон на светильнике. В судебном заседании Тарасюк А.А. не отрицал, что он осуществлял эксплуатацию светильника в своей каюте (№15) без плафона.

Оценивая доводы истца о том, что он не обязан сообщать работодателю о неисправности электроприборов, поскольку на плавучем доке есть ответственные за это работники, суд приходит к следующему.

В соответствии с инструкцией вахтенному мотористу, утвержденной начальником ПД-50 11.01.2016, вахтенный моторист несет дежурно-вахтенную службу и отвечает, в том числе, за правильную эксплуатацию и использование обслуживаемых им механизмов (л.д. 168).

Согласно представленным ответчиком выпискам из журнала <данные изъяты> и журнала дежурного ПД-50, 24.01.2018 Тарасюк А.А. принял вахту, ознакомился с инструкцией <данные изъяты> о чем свидетельствуют его подписи. При этом, истец не указал в вахтенном журнале какие-либо замечания по результатам обхода и осмотра помещений своего заведования и размещенного в них оборудования и механизмов, в том числе не указал на отсутствие в каюте № светильника без плафона, следовательно, истец принял вахту, не убедившись в соблюдении мер пожарной безопасности.

Кроме того, как установлено судом, истец Тарасюк А.А. ни разу не обращался, ни к начальнику дока, ни к сменному механику по вопросу установки плафона на светильнике в каюте №

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены старшие судовые электрики ПД-50 - <данные изъяты>., <данные изъяты>., которые суду показали, что они следят за работой электрооборудования на ПД-50. Ремонт электрооборудования в каютах они производят только на основании поданных заявок, поскольку доступа в каюту они не имеют. По регламенту они производят в каютах (без подачи соответствующей заявки) только замеры сопротивления электроизоляции приборов. Свидетель <данные изъяты>. также пояснил, что 25.12.2017 в каюте № он производил замеры сопротивления электроизоляции, каких-либо замечаний от Тарасюка А.А., в том числе по поводу отсутствия плафона, ему не поступило. Сам он (свидетель) каюту на предмет наличия/отсутствия плафона не осматривал. Также свидетели пояснили, что от Тарасюка А.А. заявки на установку плафона на светильник не поступали.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и пояснениями сторон, подтверждены материалами дела. Таким образом, данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Тарасюк А.А. обязан был сообщить работодателю путем подачи соответствующей заявки или внесения записи в вахтенный журнал сведения об отсутствии плафона на осветительном приборе в каюте №, которая фактически была за ним закреплена, однако он этого не сделал.

Кроме того, доводы истца о том, что в его каюте (№) отсутствовал плафон с 2013 года до момента проверки, то есть до 24.01.2018, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей и представленными ответчиком документами, в частности, актом проверки от 25.10.2017, составленным с участием, в том числе сотрудника МЧС, из которого следует, что комиссией были осмотрены все помещения плавучего дока ПД-50. При этом, замечаний о том, что в каюте № отсутствует плафон на осветительном приборе не имеется (л.д. 200-214).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен работодателем с Инструкцией о мерах пожарной безопасности и до его сведения не было доведено о запрете эксплуатации электроосветительных приборов без колпаков, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Морозова Д.В. и пояснениями самого истца, указавшего на то, что он в устной форме говорил электрику о необходимости установить у него в каюте № плафон на светильник.

Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> (пожарный инспектор ПД-50 АО «82 СРЗ») следует, что он постоянно проводит с работниками инструктажи по пожарной безопасности, о чем работники расписываются в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности. Инструкция о мерах пожарной безопасности была принята работодателем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», после чего все работники предприятия были ознакомлены с указанной инструкцией, путем ее прочтения, после этого они расписались в журнале №4. В случае если работник не прошел инструктаж по пожарной безопасности и не расписался в журнале №4, он не допускается к работе. Также свидетель пояснил, что после всех инструктажей, проводится проверка знаний работников по пожарной безопасности, в том числе требования указанного постановления Правительства Российской Федерации. Подтвердил, что Тарасюк А.А. в июне 2017 года прошел повторный инструктаж по пожарной безопасности, в ходе которого он был ознакомлен с Инструкцией работодателя о мерах пожарной безопасности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, Показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями сторон, подтверждены материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего факт ознакомления истца с Правилами противопожарного режима.

Из представленного ответчиком журнала № 4 учета инструктажей по пожарной безопасности следует, что Тарасюк А.А. в июне 2017 года прошел повторный инструктаж согласно Инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной генеральным директором АО «82 СРЗ» 15.02.2017, а также Инструкции о мерах пожарной безопасности на ПД-50, утвержденной начальником ПД-50 16.01.2017, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 111-112) и не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно о запрете эксплуатации светильника без плафона.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что каюта № не была включена в расписание заведования и не была закреплена за ним, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе письменными объяснениями истца, указавшего, что каюта № закреплена работодателем за ним. Более того, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что, начиная с 2013 года, то есть с момента трудоустройства, в период несения вахты он отдыхал в каюте №, в которой он сам установил замок, ключ от которого находится только у него и на вахте у сменного механика. То обстоятельство, что в машинном отделении было размещено расписание по заведованиям, согласно которому за истцом была закреплена каюта № правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку, как сам пояснил истец, в каюте № он никогда не проживал.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Напротив доводы истца о том, что во многих каютах на плавучем доке отсутствуют плафоны, однако к дисциплинарной ответственности был привлечен только он, опровергаются оспариваемым им приказом, из которого следует, что к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. «в» п. 42 постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 был привлечен и другой работник.

Иные доводы истца о неправомерных действиях работодателя не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 08.02.2018 №155 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░