Решение по делу № 33-2592/2022 от 09.11.2022

Судья Иванова Л.О.      дело № 33-2592/2022

дело № 2-2-162/2022; 12RS0003-022021-005831-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царегородцевой А. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Царегородцевой А. С. (паспорт 8810 032545) к ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскать с Царегородцевой А. С. в пользу ООО «Центр Химических Исследований» (ИНН 7705535640) расходы на проведение судебной экспертизы в размере
70000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к
ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля Mazda CX-30 VIN <...> на безвозмездной основе, взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков товара за период с 10 июля 2021 года по 9 октября 2021 года в размере 1000000 руб., а также за период с 10 октября 2021 года в размере 1% от стоимости транспортного средства до дня фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-30 VIN <...>, стоимость автомобиля составила 2365600 рублей. В ходе эксплуатации в транспортном средстве обнаружен дефект водительского сиденья. 21 мая 2021 года в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка в рамках гарантийного ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Царегородцева А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по ее мнению суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора. Дефект материала (кожи) водительского сиденья впервые был заявлен 3 марта 2021 года при прохождении нулевого ТО, однако устранен не был. Как до обнаружения недостатка, так и после какие-либо моющие или дезинфицирующие средства в салоне истец не применяла. Полагает, что поскольку недостаток не является эксплуатационным, при его выявлении в период гарантийного срока бремя устранения такого недостатка в силу положений статей 469, 470, 475, 503 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», лежит на продавце. Учитывая, что время выявления дефекта установить экспертным путем
не представляется возможным, бремя доказывания возникновения дефекта после передачи автомобиля покупателю, нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в силу положений статьи 56 ГПК РФ возлагается на продавца. Судом такие обстоятельства не установлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мазда М. Р.» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца Царегородцевой А.С. и ее представителя адвоката Конакова А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеева С.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Царегородцева А.С. на основании договора купли-продажи от 15 января 2021 года является собственником транспортного средства Mazda CX-30 VIN <№>, год выпуска 2020.

В процессе эксплуатации Царегородцева А.С., в связи с выявленными недостатками в транспортном средстве Mazda CX-30, 3 марта 2021 года обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис». Причина обращения: «обнаружены складки обивки водительского сиденья нижней части».

21 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию (заявление на гарантийный ремонт автомобиля), в котором просила незамедлительно принять транспортное средство Mazda CX-30 VIN <№> ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта приема-передачи, провести проверку качества транспортного средства в присутствии его владельца, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта. Данная претензия получена ООО «УК «ТрансТехСервис» 25 мая 2021 года.

В претензии истцом указано, что в ходе эксплуатации (при визуальном осмотре) в транспортном средстве Mazda CX-30 VIN <№> обнаружен не оговоренный договором недостаток в виде дефекта материала (кожи) водительского сиденья.

11 июня 2021 года в адрес истца ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» направлено сопроводительное письмо, соглашение и техническое заключение, которое получено Царегородцевой А.С. 16 июня 2021 года.

Согласно техническому заключению по результатам проведенной 31 мая 2021 года проверки качества автомобиля, недостатки обивки подушки сидения водителя (вздутие материала) возникли вследствие воздействия агрессивных химических веществ (средства по уходу за салоном, пролитые посторонние жидкости) в процессе эксплуатации, в связи с чем устранение недостатков в рамках гарантии не представляется возможным. В качестве проявления лояльности, клиенту предложено заменить обивку подушки водительского сиденья на безвозмездной основе, в рамках программы Добрая воля (не в рамках гарантии).

Сопроводительным письмом Царегородцевой А.С. направлены два образца соглашения о проведении ремонта в рамках доброй воли и два образца актов проверки качества ее автомобиля.

Как пояснила истец Царегородцева А.С. в судебном заседании соглашение о проведении ремонта в рамках доброй воли сторонами не заключено, работы по замене обивки подушки водительского сиденья ООО «УК «ТрансТехСервис» в рамках программы Добрая воля
не проводились, поскольку истец желала, чтоб такие работы были проведены только в рамках гарантийных обязательств.

Обращаясь с заявленными требованиями о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля на безвозмездной основе, истец указал, что дефект в виде вздутий обивки левого переднего (водительского) сиденья обнаружен в ходе эксплуатации автомобиля, является производственным, возник до передачи истцу автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 7 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр химических исследований».

Согласно экспертному заключению от 10 августа 2022 года
№ 20-06-2-80/2022 в результате исследования обивки левого переднего (водительского) сиденья из автомобиля Mazda СХ-30 VIN <...> установлено наличие дефектов, которые выражены в наличии микротрещин и вздутий, а также в изменении цвета на внутренней части поврежденных участков обивки левого переднего (водительского) сиденья. Выявленные дефекты не являются производственными либо эксплуатационными по причинам, изложенным в исследовательской части. Причиной возникновения дефектов является протекание химической реакции в результате внешнего воздействия химического вещества, которое выразилось в изменении цвета (обесцвечивании) обивки с внутренней стороны и вздутию с наружной стороны. Наиболее вероятным способом воздействия, который привел к возникновению дефектов, является применение моющих или дезинфицирующих средств, содержащих гипохлорит натрия в своем составе. Установить время возникновения дефекта не представляется возможным. В виду того что воздействие химического вещества, выраженное в изменении цвета, вздутии обивки и образовании микротрещин, является необратимым, выявленный дефект является неустранимым (л.д.161-162).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая принятие истцом автомобиля от продавца в исправном и чистом состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля Mazda CX-30 VIN <№> на безвозмездной основе в части устранения дефекта в виде вздутий обивки левого переднего (водительского) сиденья.

При этом суд исходил из того, что выявленный дефект не является производственным, на момент принятия покупателем автомобиля данный дефект отсутствовал, дефект обнаружен в ходе эксплуатации автомобиля.
В объем работ по предпродажной подготовке автомобиля не входит выполнение работ по химчистке салона, соответственно, доводы истца о том, что дефект сиденья, по его мнению, образовался в связи с выполнением ответчиком работ по предпродажной подготовке автомобиля, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложных товаров требования об отказе от исполнения договора купли-продажи могут быть удовлетворены по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имело установление причины возникновения недостатка, в частности, являлся ли он производственным или возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Из исследовательской части заключения эксперта по результатам судебной экспертизы следует, что повреждения в виде микротрещин и вздутостей на седалищной части в центральной зоне обивки нельзя классифицировать как производственный дефект (так как изначально данные дефекты не наблюдались), также образование данных дефектов невозможно в ходе нормальной (естественной) эксплуатации автотранспортного средства, так как дефекты не проявляются в результате многократного изгиба (стр. 9 заключения).

В результате исследования каких-либо посторонних химических веществ не обнаружено, что может быть связано как с низкой концентрацией данных веществ (ниже предела обнаружения), так и тем, что данные вещества могли быть вымыты, испарены или удалены каким-либо образом после взаимодействия на кожу. В виду того, что на оборотной стороне обивки наблюдается изменение цвета обивки и характерные выпуклости, это свидетельствует о протекании химической реакции. По результатам проведенного эксперимента установлено, что наиболее близким по характеру воздействия является раствор гипохлорита натрия, который вызывает изменение цвета на обратной поверхности обивки (стр. 10 заключения).

Гипохлорит натрия – неорганическая натриевая соль хлорноватистой кислоты. Сильный окислитель, содержит 95,2% активного хлора. Обладает антисептическим и дезинфицирующим действием. Используется в качестве бытового и промышленного отбеливателя и дезинфектанта, средства очистки и обеззараживания воды, окислителя для некоторых процессов промышленного химического производства. Применяется в медицине в качестве бактерицидного и стерилизующего средства, а также в пищевой промышленности и сельском хозяйстве.

Гипохлорит натрия находит широкое применение в бытовой химии и входит в качестве активного ингредиента в состав многочисленных средств, предназначенных для отбеливания, очистки и дезинфекции различных поверхностей и материалов. Применение гипохлоритов в средствах бытовой химии обусловлено их окислительными и дезинфицирующими свойствами. Гипохлориты являются основными действующими веществами в химических отбеливателях, пятновыводителях, средствах для обеззараживания воды в бассейнах, в чистящих и моющих средствах с дезинфицирующим эффектом (стр. 11 заключения).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2021 года продавец после заключения договора обязан: передать в собственность покупателю автомобиль с дополнительной комплектацией марки Mazda СХ-30 VIN RUMDMEW7A0000042 с относящимися к автомобилю документами; предоставить покупателю возможность проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность.

В силу пункта 1.5 договора купли-продажи автомобиля от 15 января
2021 года покупатель после заключения договора обязан осмотреть и принять автомобиль с дополнительной комплектацией в порядке и сроки, установленные договором; перед эксплуатацией автомобиля ознакомиться со всеми разделами руководства по эксплуатации автомобиля и всеми соответствующими документами к автомобилю; соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными во всех сопутствующих документах к автомобилю.

По материалам дела транспортное средство Mazda СХ-30, приобретенное Царегородцевой А.С. по договору купли-продажи автомобиля от 15 января 2021 года, передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля 15 января 2021 года. В пункте 4 акта приема-передачи указано, что проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена при дневном освещении. Автомобиль принят в исправном и чистом состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет. Данный акт подписан покупателем Царегородцевой А.С. собственноручно без каких-либо замечаний.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается принятие Царегородцевой А.С. транспортного средства Mazda СХ-30 VIN RUMDMEW7A0000042 в исправном и чистом состоянии, без каких-либо претензий со стороны покупателя, является верным.

Таким образом, в материалах дела представлены достаточные доказательства того обстоятельства, что на момент передачи транспортного средства истцу, заявленных Царегородцевой А.С. производственных дефектов обивки левого переднего (водительского) сиденья из автомобиля Mazda СХ-30 не имелось.

Согласно сведениям о предпродажной подготовке автомобиля истца выполнение работ по химчистке салона не входит в объем работ, проводимых продавцом до передачи автомобиля покупателю. Осуществляется мойка автомобиля снаружи и чистка пылесосом внутри (л.д. 185 оборот).

В силу положений статьи 210 ГК РФ Царегородцева А.С. как собственник автомобиля несет бремя его содержания и как следствие на нее возложена обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, осуществлению за ним контроля.

Таким образом, продавец не может отвечать за заявленные истцом недостатки товара, поскольку заявленные дефекты обивки сиденья производственными дефектами не являются, факт возникновения дефекта после передачи автомобиля покупателю ответчиком доказан, так как на момент передачи товара дефект отсутствовал.

Доводы жалобы о том, что дефект материала (кожи) водительского сиденья впервые был заявлен 3 марта 2021 года при прохождении нулевого ТО, однако устранен не был, опровергаются материалами дела, являлись предметом судебной оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца представлялся снимок экрана (скриншота) из которого следует, что
3 марта 2021 года причиной обращения истца в сервисный центр явилось обнаружение складок обивки водительского сиденья нижней части (л.д.183).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами спора доказательствам, мотивы, по которым суд не принял одни доказательства и принял другие, подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцевой А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года.