Решение по делу № 2-533/2024 от 04.03.2024

Копия                                                                          Дело № 2 – 533/2024

                                                                  УИД 16MS0081-01-2023-002794-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                  г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунагатов И.Ф. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сунагатов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО "ДНС Ритейл", расположенном по адресу: <адрес>, был приобретён товар: кофеварка рожковая «Polaris РСМ 154IE» за 12999,00 руб. B процессе эксплуатации товара, при включении в сеть, товар бесконтрольно начал подавать кипяток, что препятствовало нормальному его функционированию. Товар был сдан в магазин на ремонт по гарантии. Была проведена диагностика и ему в магазине сказали, что товар ремонту не подлежит, это заводской брак. Акты и заключения предоставлены ему не были. При запросе указанного акта в магазине, в выдаче акта c заключением было отказано. Так как диагностировали заводской брак товара, ему было предложено взамен такой же новый товар. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали такой же товар и обновили товарный чек.

       B процессе эксплуатации уже нового товара, предоставленного истцу взамен ДД.ММ.ГГГГ, при первой же установке рожка в кофеварку отвалилась ручка (по нему y него не было претензий, эксплуатировал co сломанной ручкой), появлялся аналогичный дефект (повторяется) - при включении в сеть, товар бесконтрольно начинал подавать кипяток, становилось заметным плохое уплотнение капyчинатора (выходит пар c места соединения кофеварки и тары для молока). При визуальном осмотре уплотнителя капyчинатора, было видно, что уплотнитель расплавился.

    Товар ДД.ММ.ГГГГ был сдан повторно на гарантийный ремонт в магазин, указав на все неисправности товара, в том числе, показав принимающему сотруднику расплавленный уплотнитель капyчинатора.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ему в ремонте отказали, что это не гарантийный случай. Но истец попросил y управляющего разъяснить ему причину отказа и запросил акт технического состояния. Он ознакомился c заключением, после чего было им установлено следующее: 1. поломка ручки - это не гарантия, c которым он согласился; 2. попытка самодельного уплотнения капyчинатора расценивается, как неквалифицированное вмешательство и является поводом для снятия c гарантии.

B заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ в неисправностях уже было указано, a) что уплотнитель именно расплавился; б) только неграмотный может уплотнить капучинатор клеем. Тара для молока, это заправляемая тара, которая убирается и не стоит стационарно.    Уплотнение клеем можно было бы рассматривать, если бы это было стационарное уплотнение, и то после нанесения клея в эту нишу. Также, необходимо принять во внимание тот факт, что клей в этом случае попадал бы в сам пищевой продукт, что уже противоречит такому заключению; в) почему авторизованный центр не хочет или не может признать расплавление уплотнителя капучинатора? г) просил провести расследование, поскольку этот уплотнитель контактирует с пищевым продуктом; клиент мог сам залить туда клея, но для чего он это обозначил и выделил в заказ-наряде? Клиент мог бы также произвести удаление «клея» перед сдачей товара на гарантийный    ремонт и квалифицировать неисправность как отсутствие уплотнителя.

Продавец      формулировал ему    ответ, что    дефекты носят эксплуатационный характер. На повторное письмо o предоставлении ответов и разъяснения по каждому пункту согласно первому письму по дефектам, он ответа не получал. При этом, все письма были    вручены им лично сотрудникам или управляющему магазина в г. Азнакаево. Неоднократно обращался в магазин за получением ответа, в первое время утверждали, что ответят в установленное законом время. После неоднократного обращения сообщили, что ответят в течение 2-x недель, это время дополнительно было согласовано c управляющим, после истечения 1 месяца после вручения второго письма, но ответа не было.

ДД.ММ.ГГГГ от Сунагатова И.Ф. поступило заявление об увеличении исковых требований, которым просил взыскать c ответчика в его пользу на дату ДД.ММ.ГГГГ- 16999 руб. 00 коп., неустойку a размере 1% за каждый день просрочки, начиная c ДД.ММ.ГГГГ до удовлетворения требования o возврате денежных средств, рассчитанной исходя из стоимости товара на момент удовлетворения требования o возврате денежных средств за товар согласно стоимости товара на официальном сайте ответчика. На официальном сайте на 17 октября стоимость товара составляет 24988,53 руб. Просил взыскать c ответчика 22000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф от величины исковых требований в размере 31993,77 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс РФ указал, что со дня приобретения, ДД.ММ.ГГГГ, им товара - кофеварку рожковую «Polaris РСМ 1541Е, ее стоимость увеличилась. Он приобрел ее за 12999,00 руб. Исковое заявление им было подано в сентябре 2023 года. Окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 128259,59 руб., из расчета: стоимость оборудования на ДД.ММ.ГГГГ-16999,00 руб., на ДД.ММ.ГГГГ-17999,00 руб.; неустойка c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 календарных дней)-24988,53 руб., неустойка c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 календарных дней)=17999х1,14%=20518,86 руб.

Всего – 17999+24988+22000+20518,86=85506,39    руб., штраф- 42753.2

руб. Итого исковые требования 85506,39 +42753=128259 руб. 59 коп.

Истец Сунагатов И.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Фазилджанов Р.Р. на судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика кофеварку рожковую Polaris РСМ 1541Е с гарантией на 24 месяца.

Впоследствии истец выявил недостатки товара в ходе эксплуатации, в связи с чем обратился за гарантийным обслуживанием к ответчику.

Согласно заказ-наряда №КТ9-000327 от ДД.ММ.ГГГГ со слов потребителя выявлена неисправность: при включении течет кипяток бесконтрольно, нет возможности делать кофе, при заправке аппарат кофе отвалилась ручка, внутри следы ржавчины, расплавился уплотнитель копучинатора. Указанный товар принят на сервисное обслуживание.

Согласно акта технического состояния № товар поступил в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, с описанием неисправности со слов потребителя: при включении течет кипяток бесконтрольно, нет возможности делать кофе, при заправке аппарат кофе отвалилась ручка, внутри следы ржавчины, расплавился уплотнитель копучинатора.

Составлено заключение, согласно которого поломка ручки рожка это не гарантийный случай, а механическое повреждение – платная замена ручки. Попытка самодельного уплотнителя капучинатора расценивается как неквалифицированное вмешательство и является поводом для снятия с гарантии.

Согласно акта приема-сдачи работ СЦ00146-0001606 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на дефект, выявленный при диагностике в виде «поломка ручки рожка это не гарантийный случай, а механическое повреждение – платная замена ручки. Попытка самодельного уплотнителя капучинатора расценивается как неквалифицированное вмешательство и является поводом для снятия с гарантии» возвращен истцу.

Истец не согласившись с данным заключением истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о признании указанного случая гарантийным и произвести ремонт товара по гарантии, в случае невозможности ремонта, произвести замену на аналогичный или с доплатой на товар другой ценовой категории.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых Экспертных заключений» по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная на исследование кофеварка рожкового типа торговой марки «POLARIS», модели РСМ1541Е Adore Cappuccino в корпусе черного цвета, бывшая в эксплуатации, имеет дефект - отсутствие уплотнителя капучинатора. Ввиду отсутствия уплотнителя на момент проведения экспертизы установить какого    характера этот дефект (производственный, эксплуатационный, нарушение правил эксплуатации; неквалифицированный ремонт) не представляется возможным. Для восстановления работоспособности функции кофеварки в приготовлении «Cappuccino» и «Latte» необходима замена уплотнителя капучинатора. Устpанение дефекта технически возможно. Стоимость данной детали составляет 500 рублей. Срок доставки запчасти Москва-Азнакаево по обычному тарифу составит 2-3 дня, стоимость доставки составит 362 рубля 34 копейки. Стоимость работ сервисного центра по установке составит 100 рублей. Общая стоимость ремонта составит 962 рубля 34 копейки.

Кроме того, экспертом была осуществлена попытка приготовления во всех режимах. Кофе «Еspresso» был приготовлен.    Кофе «Cappuccino» и «Latte» приготовить не представляется возможным ввиду отсутствия yплотнителя капучинатора. Дефект, заявленный истцом «бесконтрольная подача воды кофеваркой» не зафиксирован.

Для проведения внутреннего осмотра кофемашины    c целью выявления либо скрытых следов нарушения правил эксплуатации, либо скрытых дефектов самой кофемашины,    произведена    ее    разборка экспертом. Следов неквалифицированного ремонта, попадания влаги и электрохимической коррозии во внутреннем пространстве кофемашины обнаружено не было.

Для восстановления работоспособности функции кофеварки в приготовлении «Cappuccino» и «Latte» необходима замена капучинатора, устранение дефекта технически возможно, общая стоимость ремонта составит 962 рубля 34 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «Центр независимых Экспертных заключений» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Центр независимых Экспертных заключений», наличие противоречий не имеется. В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела, проведен осмотр спорного товара.

На основании статьи 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

По смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества производится, если сохранен его товарный вид, то есть если товар не был в употреблении.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Истец получил товар в магазине, где имел возможность ознакомиться с покупаемым товаром или с образцом данного товара, оценить его характеристики и принять решение о его покупке, затем пользовался приобретенным товаром.

Таким образом, права истца как потребителя не были нарушены ответчиком в связи с отказом в обмене непродовольственного товара надлежащего качества.

В силу ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно- модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

B инструкции, поставляемой совместно c товаром (руководство пользователя) и размещенной      на       официальном      сайте     бренда     Polaris (https://shop-polaris.ru/uр1оаd/block/fff/1541.pdf) в правилах эксплуатации на 9 странице указано - «не производите ремонт прибора самостоятельно. Ремонт должен производиться только квалифицированными специалистами Авторизованного сервисного центра POLARIS.»

C целью устранения возникших противоречий была проведена проверка качества товара, исходя из которой согласно Акту технического состояния №, товар имеет механические повреждения, которые возникли после    передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителя истца суду не представлено, в связи с чем при изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сунагатов И.Ф. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                                         А.О.Сибатров