Решение от 03.06.2016 по делу № 2-3786/2016 от 25.04.2016

дело № 2-3786/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

З.А.Н. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., на оформление доверенности 1600 руб. по копированию исковых документов 728 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП по вине водителя Е.В.В., управлявшего принадлежащим П.А.А. автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, нарушившего требования п. 8.1. Правил дорожного движения, был поврежден, принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ2, которым в момент ДТП управляла З.Т.Н. Гражданская ответственность водителя Е.В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕВР - КОВРОВ» (полис сер. №). Гражданская ответственность З.А.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО сер. №).

ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах», приняв заявление, направило в адрес З.А.Н. письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что факт заключения договора страхования с ним и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден, согласно базе данных ПАО «Росгосстрах» бланк его полиса числится в списке испорченных. С данным отказом истец не согласен так как, его полис находится у него на руках, факт оплаты страховой премии подтверждается квитанцией. Кроме того, сведения о том, что гражданская ответственность З.А.Н., при использовании АВТОМОБИЛЬ2, на дату ДТП подтверждается и информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Для определения размера причиненного ущерба, З.А.Н. обратился к независимому Г.О.В., оплатил ее услуги в сумме 10000 руб. На основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 45500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет 16 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 45500рублей в счет возмещения материального ущерба, выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 16800 руб., приложив экспертное заключение Г.О.В. № ДД.ММ.ГГГГ, а также требовал возместить расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 10 000 руб., выплатить неустойку в размере 3115 руб.

ПАО «Росгосстрах» свои обязательства в установленный законом срок не выполнило, так как ни денег, ни мотивированного отказа З.А.Н. не получал.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) просрочка платежа составляет 34 дня. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 62300/100 * 34 = 21182 руб.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, а также проигнорировало досудебную претензию, З.А.Н., причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.12 Закона «Об ОСАГО».

Для защиты своих интересов истец обратился к С.В.В. и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 10000 рублей, понес расходы на оформление доверенности для представления в размере 1600 руб.

В судебное заседание истец З.А.Н. не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности С.В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что размер неустойки на сегодняшний день составляет 46725 руб. Дополнительно пояснил, что при заключении договора страхования ОСАГО в связи с ошибкой, истцу произведена замена полиса, выдан полис с номером 19 на конце. Истец является добросовестным страхователем, сведения о заключении договора у ответчика имелись, в выплате страхового возмещения отказано незаконно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») по доверенности С.М.М. исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения договора ОСАГО с истцом, однако отказ в выплате страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как на тот момент сведений о замене полиса у ответчика не имелось. Размер ущерба не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица З.Т.Н., Е.В.В., П.А.А., ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕВР - КОВРОВ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования З.А.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, З.А.Н. является собственником АВТОМОБИЛЬ2.

ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Е.В.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, которым управляла З.Т.Н. Водитель Е.В.В. начал движение от края проезжей части, создав помеху для движения автомобиля под управлением З.Т.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой мест происшествия, объяснениями водителей Е.В.В., З.Т.Н., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Е.В.В. (л.д. 10-12).

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Несоблюдение указанных правил водителем Е.В.В. повлекло столкновение транспортных средств и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Виновных действий со стороны водителя З.Т.Н., находящихся в причинной связи с событием ДТП, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Указанное обстоятельства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривалось, установлено, что полис истца был заменен.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Отказывая в осуществлении страхового возмещения, ответчик указал на неподтверждение истцом факта заключения договора страхования. Вместе с тем, обязанность по правильному оформлению и учету выданных страховых полисов в силу пунктов 7, 7.1, 9 статьи 15 Закона об ОСАГО лежит на страховщике; сведения о заключении соответствующего договора ОСАГО были внесены в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (л.д. 16).

Таким образом, ответчику на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следовало выплатить страховое возмещение по факту повреждения автомобиля в результат ДТП. Свои обязанности по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, истцом соблюден (л.д. 48-49).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Г.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 45500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после повреждения в ДТП определена в размере 16800 руб.

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выполнено в соответствии с требованиями закона и единой методики, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицами, участвующими в деле, выводы заключения не оспорены.

Таким образом, З.А.Н. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 17.02.02016 г. имеет право на выплату страхового возмещения в размере 62300 руб. (стоимость восстановительного ремонта 45500 руб. + утрата товарной стоимости 16800 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, указанные убытки подтверждены документально (л.д. 8) и должны быть взысканы с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 46725 рублей, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки, приведенный истцом, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 62300 руб., с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 31150 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, по настоящему делу не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленных ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера санкций последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб., штрафа до 15000 рублей.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение права истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, имеются основания для компенсации причиненного З.А.Н. морального вреда. Размер компенсации истцом определен в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении имущественных прав истца, отсутствие нарушения порядка обращения истца за выплатой страхового возмещения, учитывая характер переживаний истца в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на копирование исковых документов в размере 728 руб., которые подтверждены документально (л.д. 56). Суд учитывает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому ответчик должен возместить истцу указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность предусматривает полномочия представителя участвовать в иных судебных делах, а также иных государственных органах, выдана не для участия представителя по конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3846 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 728 ░░░., ░ ░░░░░ 133028 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3846 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░