Решение по делу № 1-385/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-385/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Царахова А.Р.,

подсудимого Лайкова М.А.,

защитника – адвоката Крайниченко А.Е.,

потерпевшего Бабаяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лайкова ФИО9, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

"."..г. Потерпевший №1, действующий от имени ФИО6 и на основании доверенности, заключил договор аренды автомобиля с ФИО1 сроком до "."..г., вверив ему автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком Е 871 ВН 134 с находящимся в нем имуществом.

В октябре 2021 года ФИО1 находился на дачном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>, где решил совершить хищение из арендованного им автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком Е871ВН134 автомагнитолы «Pioneer» и АКБ марки «Титан».

Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, в указанный день и время, находясь по вышеуказанному адресу похитил находящиеся в указанном автомобиле автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 1 500 рублей и АКБ марки «Титан» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым присвоив их себе. После этого ФИО1 похищенным чужим имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, в сентябре 2022 года, в дневное время, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где решил совершить хищение из арендованного им у Потерпевший №1 автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком Е 871 ВН 134, припаркованного по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>, пяти колес с резиной «Sava», домкрата и заднего сиденья автомобиля «Renault Logan».

Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, в указанный день и время, приехал по указанному выше адресу, похитил находящиеся в указанном автомобиле пять колес с резиной «Sava» общей стоимостью 7 500 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, заднее сиденье автомобиля «Рено Логан» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым присвоив их себе. После этого ФИО1 похищенным чужим имуществом распорядился по собственному усмотрению, а именно реализовал третьему лицу, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

    Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ, признал.

    От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба. Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

    Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: автомагнитола «Pioneer», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 либо его представителю ФИО4

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

    уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитола «Pioneer», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 либо его представителю ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья: подпись                             Г.Н. Бражник

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-385/2023,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0011-01-2023-001594-10