Решение по делу № 22-4102/2020 от 03.07.2020

Судья Кокоулин С.Г.

Дело №22-4102-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

судей Овчинниковой Г.В., Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Салахутдинова А.А.,

адвоката Янпольского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Салахутдинова А.А. и его адвоката Мусина И.П. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года, по которому

Салахутдинов Александр Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

28 декабря 2018 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 10 месяцев 2 дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года и окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., выступления осужденного Салахутдинова А.А. и адвоката Янпольского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Салахутдинов А.А. признан виновным в склонении к потреблению наркотических средств, совершенном в отношении несовершеннолетнего.

Преступление осужденным совершено в конце сентября 2019 года, не позднее 28 сентября 2019 года, в г. Красновишерск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. в защиту интересов осужденного Салахутдинова А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью. Проводит собственный анализ доказательств и делает вывод, что в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств осведомленности осужденного о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, так как Салахутдинов А.А. и Р. познакомились только 3 сентября 2019 года, совместно дни рождения не отмечали, Р. выглядит старше своих лет. Автор жалобы ставит под сомнение наличие у осужденного умысла на склонение к потреблению наркотических средств, поскольку об этом показывает только потерпевший. Объяснение Салахутдинова А.А. (т. 1 л.д. 20) доказательством не является, оно получено с нарушением права на защиту и не соответствует требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Салахутдинов А.А. выражает несогласие с приговором. Суд должным образом не оценил его показания о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Р. и оговорил себя в явке с повинной. Суд не проверил, оказывалось ли на свидетеля С. давление со стороны следствия, поскольку свидетелем неоднократно изменялись показания, а также, что переписка с потерпевшим в социальных сетях могла вестись от его имени иными лицами. Судом не учтены смягчающими обстоятельствами его явка с повинной в части хранения наркотических средств для личного потребления, а также его жизненная ситуация (является сиротой, жил в приемной семье). Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дьяков А.А. считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Салахутдинова А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Р., согласно которым в середине сентября 2019 года в ходе разговора с Салахутдиновым А.А., выяснилось, что у них день рождения в один день – дата, тогда же он сообщил Салахутдинову А.А., что 18 лет ему исполнится только дата. Салахутдинов А.А. рассказывал, что ему нравится курить марихуану, после чего и ему захотелось попробовать данное наркотическое средство. В последних числах сентября 2019 года в туалете общежития Салахутдинов А.А. предложил ему попробовать марихуану, и он согласился. Салахутдинов А.А. достал мундштук, изготовленный из стеклянной части пипетки, насыпал в него наркотик, поджег и передал ему. После того, как он попробовал наркотик, у него закружилась голова, он стал себя плохо чувствовать и лег спать. На следующий день его и Салахутдинова А.А. освидетельствовали в Красновишерской больнице. Когда по данному факту сотрудники полиции проводили проверку, Салахутдинов А.А. в ходе переписки в социальной сети «***» предлагал ему дать иные показания, а именно сказать, что он (Р.) приобрел и принес наркотик, который предложил Салахутдинову А.А.;

показаниями свидетеля 1. – матери потерпевшего, которой о преступлении известно со слов сына, полностью подтвердившей его показания;

показаниями свидетеля С., согласно которым в сентябре 2019 она видела, как в туалете общежития Салахутдинов А.А. и Р. собирались употребить наркотическое средство. Впоследствии по просьбе Салахутдинова А.А., с которым она не хотела портить отношения, она дала показания о том, что наркотическое средство приобрел и предложил ему Р., когда они все вместе находились в комнате Салахутдинова А.А., но в действительности Р. о наркотиках ничего не говорил;

показаниями свидетеля К., согласно которым в социальной сети «***» Салахутдинова А.А. вел с ней переписку со своей страницы «***» id **;

показаниями свидетеля З., согласно которым в декабре 2019 года Салахутдинов А.А. уехал отбывать наказание в колонию-поселение и оставил у нее свой сотовый телефон «Huawei»;

протоколами выемки сотовых телефонов у К., З., Р. и их осмотра, подтверждающих наличие у Салахутдинова А.А. страницы «***» id **, с которой велась переписка с Р. на тему дачи показаний об обстоятельствах употребления наркотического средства в туалете общежития, Р. было предложено сказать, что якобы он приобрел и предложил покурить наркотик (т.2 л.д. 16, 18-22, 27, 29-34, 110-120;

актом медицинского освидетельствования от 28 сентября 2019 года и результатами химико-токсикологического исследования подтверждено состояние опьянения Р. и обнаружение в биологических образцах метаболита тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 15, 180-181, т. 2 л.д.196);

актом медицинского освидетельствования от 30 сентября 2019 года и результатом химико-токсикологического исследования подтверждено состояние опьянения Салахутдинова А.А. и обнаружение в биологических образцах метаболита тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 52-53) и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного Салахутдинова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом суд указал, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие.

Судом тщательно проверены доводы осужденного Салахутдтинова А.А., аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что преступления он не совершал и не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, они обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Вопреки доводам жалоб в приговоре не имеется ссылки на явку с повинной и объяснение Салахутдинова А.А. (т. 1 л.д. 20) в качестве доказательства его виновности.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего Р. не имеется. В период предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Салахутдиновым А.А., и в судебном заседании он дал подробные, последовательные, не содержащие противоречий показания, изобличающие осужденного в совершении преступления. Факта оговора Салахутдинова А.А. со стороны потерпевшего и какой-либо заинтересованности его в исходе дела судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего полностью согласуются с протоколом осмотра его переписки с Салахутдиновым А.А. При этом довод осужденного о том, что в социальной сети «***» со страницы «***» id ** с Р. вели переписку иные лица, подтверждения не находит, опровергается исследованными доказательствами.

Показаниям свидетеля С. судом дана надлежащая оценка. С учетом взаимоотношений с осужденным они расценены, как желание оказать ему содействие. О фактах давления со стороны следствия свидетель не сообщала и в этой части доводы жалобы осужденного явно надуманы.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Салахутдинова А.А., и которым суд не дал оценки, в приговоре не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Салахутдинова А.А. в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Салахутдинова А.А. не имеется.

Наказание Салахутдинову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал явку с повинной, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована. Суд первой инстанции не нашел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Салахутдинову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении Салахутдинова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)