Решение по делу № 2-318/2017 от 16.01.2017

2-318/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Чугуевка                                                                    24 июля 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Котельниковой Т.А.,

при секретаре Лукьянчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-технический Центр «ТВИ-ДОНА» к Руденко Виктору Алексеевичу о взыскании долга в виде возврата займа, -

установил:

Представитель ООО ТТЦ «ТВИ-ДОНА» Костин А.М. обратился в суд с иском к Руденко В.А. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указав, что по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.А. купил автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оплату указанного контракта за данный автомобиль за Руденко В.А. произвел истец – ООО ТТЦ «ТВИ-ДОНА» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме                                     1 498 353 рублей 00 копеек. Указанная оплата была произведена в соответствии с договоренностью между истцом и ответчиком о предоставлении указанных средств на условиях займа, однако в письменном виде договор займа заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 498 353 рублей 00 копеек, однако, данное требование ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с Руденко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр «ТВИ-ДОНА»           1 498 353 рублей 00 копеек, в виде возврата займа, предоставленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик Руденко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно требованиям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саммит Моторс (<адрес>)» в лице Генерального директора ФИО5 и покупателя Руденко В.А. был заключен контракт № на оплату и поставку товара, в соответствии со спецификацией. Согласно приложения № к указанному договору общая сумма контракта на оплату и поставку автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», модели HZJ105L-GCMNS (DX) составила                            51 900 долларов США. При этом ни договор, ни спецификация покупателем Руденко В.А. не подписаны, в связи с чем данные доказательства не могут быть признано допустимыми.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Руденко В.А. реализовать автомобиль «Toyota Land Cruiser», модели HZJ105L-GCMNS (DX), цвет серый, указан номер кузова и номер двигателя.

В счет-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, указан продавец ЗАО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» и покупатель Руденко В.А., также указанная сумма оплаты за автомобиль марки «Toyota Land Cruiser»                     1 498 353 рубля 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за Руденко В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежная сумма в размере 1 498 353 рубля 00 копеек перечислена на счет ЗАО «САММИТ МОТОРС (<адрес>)».

Из движения по счету АКБ «Абсолют Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ТТЦ «ТВИ-ДОНА» по документу № переведена сумма (дебет) в размере 1 498 353 рублей 00 копеек, что также подтверждает мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Руденко В.А. направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 498 353 рублей 00 копеек, что подтверждается требованием и кассовым чеком Почты России.

В связи с неисполнением обязательств по возврату спорных денежных средств ООО ТТЦ «ТВИ-ДОНА» обратилось в суд с данным иском.

Вместе с тем, суд считает, что заемные обязательства между ООО ТТЦ «ТВИ-ДОНА» и Руденко В.А. не возникли, с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Таким образом, для спорного договора займа денежных средств, заключенных между ООО ТТЦ «ТВИ-ДОНА» юридическим лицом и гражданином Руденко В.А., законом предусмотрена письменная форма договора, при этом основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях платности, срочности, возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег на указанных условиях.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами письменная форма договора займа между истцом и ответчиком не заключалась.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Форма платежного поручения установлена приложением № к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.1.1 Положения, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями.

Исходя из приведенных норм, можно сделать вывод, что платежное поручение о перечислении заемных денежных средств может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие воли обеих сторон на установление отношений по договору займа.

Представленное стороной истца платежное поручение, по мнению суда, не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи спорных денежных средств ответчику в долг, поскольку денежные средства перечисляются не ответчику, а ЗАО «САММИТ МОТОРС <адрес>», не содержат сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан возвратить ООО ТТЦ «ТВИ-ДОНА» искомую сумму. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд исходит из того, что представленное стороной истца платежное поручение в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждает лишь факт передачи определенной денежной суммы, но не может служить бесспорным доказательством заключения договора займа и подтверждения факта передачи спорной денежной суммы в долг ответчику, а также подтверждением наличия соглашения в письменной форме, поскольку не содержит сведений, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон заемного обязательства, о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату перечисленной суммы. Указание в платежном поручении в одностороннем порядке в качестве назначения платежа на оплату за Руденко В.А. по договору займа                     № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п., которых истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает пояснения, указанные в иске о том, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На наличие каких-либо иных обязательств сторон, связанных с передачей денежных средств, сторона истца не ссылалась, настаивая на наличии договоров займа.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований по заявленному ими предмету и основанию, поскольку, в том числе, из платежного поручения не прослеживаются действия Руденко В.А. как стороны договора с ООО ТТЦ «ТВИ-ДОНА» по реализации волеизъявления на заключение договора займа на условиях платности, срочности и возвратности. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что договор займа в письменной форме не составлялся, в связи с чем срок возврата денежных средств не определялся.

Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Учитывая, что с требованием о возврате суммы долга истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то и начало течения срока должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцев долга у заемщика.

Соответственно истцом не был пропущен срок исковой давности на момент предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-технический Центр «ТВИ-ДОНА» к Руденко Виктору Алексеевичу о взыскании долга в виде возврата займа в сумме 1 498 353 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    Т.А.Котельникова