Решение по делу № 8Г-18130/2023 [88-18669/2023] от 18.09.2023

УИД 45RS0002-01-2022-000494-04

№ 88-18669/2023

мотивированное определение составлено 30 октября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-143/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Григорьеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Белозерского районного суда Курганской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ХКФ Банк» обратилось с иском к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что ранее при вынесении заочного решения 24 ноября 2022 г. ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в связи с чем, последствия его пропуска не применимы. Приводит доводы о несогласии с определением суда об отмене заочного решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 г. ООО «ХКФ Банк» и Григорьев В.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 112 999 руб., под 54,90 % годовых, на 36 месяцев.

Также установлено, что требование о полном досрочном погашении задолженности по договору банком не выставлялось, последний платеж по кредиту поступил 17 октября 2015 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 14 сентября 2022 г. задолженность составила 54 388 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 1 сентября 2016 г. ООО «ХКФ Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Григорьева В.В., иск подан 15 сентября 2022 г.

24 ноября 2022 г. заочное решение Белозерского районного суда Курганской области, которым иск удовлетворён, отменено 9 марта 2023 г. с восстановлением Григорьеву В.В. срока для подачи заявления о его отмене.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, исчисление которого начинается с 25 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа по кредитному договору – 28 октября 2016 г., который истек 28 октября 2019 г., при этом ошибочное указание даты исчисления срока исковой давности на правильность и законность решения суда не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов судов в части применения срока исковой давности, которые соответствуют положениям статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда об отмене заочного решения суда не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку жалоба в данной части возвращена заявителю определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи