Решение по делу № 2-387/2018 от 30.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-387/2018

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием ответчика Ветровой С.Н.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Матвеева С. П. к Ветровой С. Н. о взыскании процентов по договору займа,

Установил:

Истец Матвеев С.П. обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику Ветровой С.Н. о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63764,66 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Зерноградского районного суда. Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 175000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, всего взыскано 266836,25 рублей, судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил исполнительный лист, который обратил к исполнению. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №. Ответчик длительное время уклонялась от исполнения судебного решения, перечисляя в счет погашения задолженности по одной тысяче рублей на счет ОСП. Истец вынужден был обратиться в суд с новым иском о выделе супружеской доли должника и обращении взыскания на супружескую долю. После возбуждения указанного гражданского дела, по которому была назначена дата судебного заседания, ответчица погасила задолженность в полном объеме, перечислила в счет погашения долга денежные средства: 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 1 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 162 336,25 рублей. Однако, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы взысканы проценты по долговой расписке в сумме 76125 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, ответчица рассчиталась полностью только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчица незаконно удерживала принадлежащие ему денежные средства и пользовалась данными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период должна заплатить истцу проценты в общей сумме 63764,66 рублей, согласно расчета, призведенного истцом в исковом заявлении.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Ветрова С.Н. исковые требования признала частично в сумме 18710,88 рублей, полагает, что предъявленные истцом требования не соразмерны последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки банка.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решением Зерноградского районного суда. Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что между истцом Матвеевым С. П. и ответчицей Ветровой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в устной форме на сумму 175 000 рублей под 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным решением была взыскана с Ветровой С. Н. в пользу Матвеева С. П. сумма основного долга по договору займа в размере 175000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 125рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 5711 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 266836 рублей 25 копеек (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть рублей двадцать пять копеек) (л.д. 6-10). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 266836,25 рублей, в отношении должника Ветровой С.Н., в пользу взыскателя Матвеева С.П.., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 14), в рамках которого Ветровой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено по 1 тысяче рублей на депозитный счет ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика принято в счет погашения задолженности соответственно 100 000 рублей и 162336,25 рублей, указанные денежные средства перечислены истцу в счет погашения задолженности по договору займа, что явилось причиной его отказа от исковых требований к ответчику о выделе супружеской доли Ветровой С.Н., обращении взыскания на выделенную супружескую долю (л.д. 12-13,17).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 17 апреля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, то есть по 23 ноября 2017 года, в общей сумме 63764,66 рублей.

Из приведенных выше положений норм права следует, что в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате процентов - прекращенным, поэтому суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

При заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63764,66 рублей судом проверен, суд полагает, что расчет процентов надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным обстоятельством сумма процентов, подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной оплаты в размере 1 тысячи рублей по ДД.ММ.ГГГГ составит 148 дней и соответственно сумма процентов, за указанный период составляет 43166,66 рублей, в остальной части представленный истцовой стороной расчет процентов, судом признан верным, общая сумма процентов составляет 63472,99 руб.

Тот факт, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по мнению суда, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Право кредитора на получение процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа прямо предусмотрено положениями ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки являются несостоятельными, поскольку как следует из предъявленного иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. в редакции от 24.03.2016 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере, и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 63472,99 руб.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2112,92 рублей (л.д. 20), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2104,19 рублей, кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой за изготовление искового заявления в размере 5 тысяч рублей (л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева С. П. к Ветровой С. Н. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ветровой С. Н. в пользу Матвеева С. П. проценты по договору займа за период с 18 апреля 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 63472,99 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой за изготовление искового заявления в размере 5 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2104,19 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2018 года.

Судья Н.В.Дробот