Решение от 26.10.2022 по делу № 22-4819/2022 от 27.09.2022

Судья Л.В. Сетракова Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю., помощнике судьи Никифоровой Е.В.,

с участием прокуроров Хафоевой Г.Б., Явтушенко А.А.,

защитников адвокатов Майкова Г.А., Шульгина Р.В.,

осужденного Беньковского ФИО27 посредством системы видеоконференц- связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением к ней осужденного Беньковского ФИО29 на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беньковский ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п.п. «б. в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 с т. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>;

Решением Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 08 (восемь) лет, с административным ограничением: являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание до 04 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 01 (один) 04 месяца (четыре) 26 (двадцать шесть) дней;

осужден

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам 02 (двум) месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам 02 (месяцам) лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Беньковского ФИО30, адвокатов Майкова Г.А., Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор отменить или изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беньковский ФИО31 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 20.00 часов 26.11.2021г. по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения бокса территории металлоприёмного пункта ООО «ОСТ-СУМЕР», расположенного по адресу: <адрес>, бензотриммера марки «Энергопром», стоимостью 6130 рублей, меди весом 4 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1600 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 7730 рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 19.00 часов 06.02.2022г. по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>13, телефона марки «Samsung galaxy А 12», стоимостью 9990 рублей, чехла, стоимостью 499 рублей и защитного стекла, стоимостью 799 рублей, с причинением потерпевшему Потерпевший №2 значительного материального ущерба на общую сумму 11288 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Беньковский ФИО32 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает что при вынесении решения к нему не были применены все смягчающие наказание обстоятельства, как то не учтена явка с повинной, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, также не учтено его материальное положение и материальное положение его семьи, нахождение на иждивении больной матери, за которой он осуществляет постоянный уход.

Ссылается на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Полагает, что суд не привел мотивов, по которым принял решение не сохранять условно-досрочное освобождение.

В дополнении к своей апелляционной жалобе указывает, что признательные показания дал под влиянием обмана со стороны следователя, убедившего его в назначении более мягкого наказания при рассмотрении судом уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Также указывает, что данные им в ходе предварительного следствия показания исчезли из материалов уголовного дела, приводит показания, якобы данные им следователю, суть которых сводится к тому, что к хищению сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 12» он не причастен, что указанный телефон ему передала на хранение Свидетель №9, с которой он ранее состоял в отношениях, корыстных целей у него не было. Так же не было у него корыстных побуждений, когда он, находясь в состоянии опьянения, не осознавал, что делает, взял триммер, который валялся вместе с ломом металла на пункте приема металла.

Считает, что, назначая наказание, суд не вошел в его жизненную ситуацию, хотя мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что был ограничен судом и следователем в ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что в ряде процессуальных и следственных документов уголовного дела (т.1 л.д. 65-68, 74-79, 94, 95, 98, 99, 111-115, 213, т.2, л.д. 26, 28, 29, 30-33) подписи ему не принадлежат. Показания на л.д. 43, 47 не верные, показания на л.д. 51, л.д. 32 как под копирку.

Обращает внимание на стоимость триммера, которая в 2016 году составляла 6130 рублей, а не 7730 рублей, товароведческая экспертиза проведена не была. Не согласен с данной ему участковым, которого он никогда не видел, характеристикой.

Просит приговор суда отменить и направить на новое разбирательство, или изменить, снизив срок назначенного наказания, либо назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительно Пархоменко А.В. полагает апелляционную жалобу с дополнением несостоятельной, поскольку при постановлении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, его характеристика, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельств. Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу и отраженных в приговоре доказательств, подтверждающих вину Биньковского ФИО33 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный размер гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Кроме того, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака.

Судом первой инстанции действия Беньковского ФИО34 квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом никаких обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии данного квалифицирующего признака, в приговоре не приведено.

Само по себе причинение ущерба на сумму 5 тысяч рублей и выше еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным.

Между тем, как следует из приговора, стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 бензотриммера марки «Энергопром» - 6130 рублей и, соответственно, размер причиненного ему ущерба был установлен судом исходя из подтвержденной копией чека его стоимости на момент приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета его фактической стоимости на момент совершения преступления (26-ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, наличие которого подтверждается протоколом осмотра бензотриммера, имеющего следы эксплуатации (т.1, л.д. 172-174).

Кроме того, в нарушение вышеуказанных разъяснений постановлений Пленумов суд первой инстанции не выяснил имущественное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в частности наличие и размер других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вместе с тем, указанные обстоятельства влияют на объем предъявленного Беньковскому ФИО35 обвинения по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

Причинение потерпевшим значительного ущерба в результате совершения кражи является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие в приговоре мотивированных выводов об этом со ссылкой на конкретные обстоятельства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены приговора.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, с учетом требований ст. 63 УПК РФ в ином составе суда, при котором суду следует принять разумные меры для установления размера ущерба, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее на все доводы стороны защиты и обвинения.

Поскольку согласно ч.4 ст. 38919 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, остальные доводы апелляционной жалобы с дополнением судом апелляционной инстанции не рассматриваются, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Беньковского ФИО36, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности Беньковского ФИО38, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, имеет малолетнего ребенка, а также учитывает, что Беньковский ФИО40 ранее судим и вновь обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, кроме того, осужденный не имеет легального источника доходов. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о высоких рисках того, что Беньковский ФИО37 может попытаться скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период нового судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Беньковского ФИО39, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение в отношении Беньковского ФИО41 более мягких мер пресечения, поскольку они не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 38915, 38917, ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.