Решение по делу № 33-13240/2019 от 10.10.2019

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-13240/2019 (2-3114/2019)

52RS0007-01-2018-002674-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Савинова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козлова Владимира Евгеньевича и дополнениям к ней,

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Козлова Владимира Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Козлова Никиты Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» о признании личных неимущественных прав нарушенными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Козлова В.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего Козлова Н.В., к ООО «Тонус» о признании личных неимущественных прав нарушенными, компенсации морального вреда было отказано.

Ответчик ООО «Тонус» и третье лицо Коровкин А.В. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2019 года с Козлова В.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего Козлова Н.В. в пользу Коровкина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в пользу ООО «Тонус» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Тонус» о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней, Козлов В.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего Козлова Н.В. просит определение суда отменить, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Судом не было учтено, что управляющая организация ООО «УК СМК «Тонус» в силу своей компетенции была обязана представлять в суде интересы ООО «Тонус» и не может считаться представителем стороны по делу. Также по его мнению требования третьего лица Коровкина А.В. являются неправомерными, так как Котова А.Е. является лицом, которое представляло интересы врача ООО «Тонус» Коровикна А.В. во время представления интересов ООО «Тонус». ООО «УК СМК «Тонус» согласно п.2.1 Договора о передаче полномочий была обязана представлять в суде интересы ООО «Тонус» как исполнительный орган, которому переданы все полномочия, предусмотренные Уставом ООО «Тонус».

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 (ч. 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Козлова В.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего Козлова Н.В., к ООО «Тонус» о признании личных неимущественных прав нарушенными, компенсации морального вреда было отказано.

По инициативе истца к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Коровкин А.В.

Решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Тонус» были понесены расходы по оплате юридических услуг, предоставленных ООО «УК СМК «Тонус» на сумму 25 000 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов ответчиком представлены договор на юридическое обслуживание от 03.05.2018г. и дополнительное соглашение к нему, согласно которых стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. в месяц, исходя из стоимости ведения одного гражданского дела 25000 руб., платежным поручением от 22.06.2018г. на сумму 50000 руб., отчетом исполнителя по судебному сопровождению деятельности за июль 2018г., из которого следует, что стоимость услуг юриста Котовой Е.А. по юридическому сопровождению данного гражданского дела составила 25000 руб.

Также третьим лицом Коровкиным А.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг, предоставленных Котовой Е.А., на сумму 2000 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов третьим лицом был представлен договор на оказание юридических услуг между Котовой Е.А. и Коровкиным А.В. от 25.06.2018г., акт оказанных юридических услуг от 18.07.2018г. и расписка Котовой Е.В. в получении вознаграждения по договору в размере 2000 руб.

Вопрос о возмещении данных судебных издержек понесенных ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несение данных расходов связано с рассматриваемым делом.

14.05.2018г. единственным участником ООО «Тонус» принято решение о прекращении полномочий генерального директора, передаче полномочий управляющей организации - ООО «УК СМК «ТОНУС» с 15.05.2018 г., а также утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Согласно предмета Договора управления ООО «Тонус» передает, а ООО «УК СМК «Тонус» принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре (п. 1.1). При этом ООО «Тонус» осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через ООО «УК СМК «ТОНУС» в объеме, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.2).

Согласно дополнительному соглашению к Договору управления юридические (консультационные) услуги по представлению интересов ООО «Тонус» в судах общей юрисдикции не входят в предмет настоящего Договора.Согласно п.2 дополнительного соглашения, оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 15 мая 2018г.

В ООО «УК СМК «ТОНУС» осуществляет коммерческую деятельность по нескольким направлениям, так, деятельность в области права (Код ОКВЭД 69.10) является одним из видов осуществляемой деятельности.

03.05.2018 г. ООО «Тонус» (Заказчик) и ООО «УК СМК «ТОНУС» (Исполнитель) заключили Договор на юридической обслуживание и Дополнительное соглашение к нему, предусматривающее судебное сопровождение деятельности Заказчика. В рамках указанного договора ООО «УК СМК «ТОНУС» оказаны услуги по судебному сопровождению настоящего дела, а ООО «Тонус» понесены соответствующие расходы, подтвержденные платежными поручениями о перечислении денежных средств по Договору на юридическое обслуживание от 03.05.2018 г.

Так, в полномочия ООО «УК СМК «ТОНУС», предусмотренные Договором управления, не входят юридические услуги, в том числе судебное представительство, следовательно, в данных правоотношениях ООО «УК СМК «ТОНУС» действовало не в качестве органа управления ООО «Тонус», а в качестве организации, оказывающей возмездные юридические услуги на основании договора, заключенного ранее даты передачи ООО «УК СМК «ТОНУС» полномочий единоличного исполнительного органа.

Относительно доводов истца о подложности представленного ответчиком договора управления от 15 мая 2018г., суд полагает необходимым отметить, что действительно в материалы дела представителем ООО «Тонус» был представлен соответствующий договор, содержащий разные редакции п. 1.5, регулирующей полномочия управляющей организации (л.д.53-55, 217-221).

В своих пояснениях представители ответчика указали, что второй экземпляр договора был предоставлен по ошибке, вызванной наличием в Обществе нескольких редакций договоров управления от 15 мая 2018.. Действующим является первоначально редакция договора управления, предоставленная при рассмотрении дела по существу, в которой нет исключений функции судебного разбирательства из общих полномочий управляющей компании. В настоящее время, в целях исключения правовой неопределенности руководителем Общества было принято решение уничтожить текст договора в отличной редакции как не подлежащего хранению.

В подтверждение суду были предоставлены письменные пояснения директора ООО «УК СМК «Тонус» Михалевой О.В., приказ об уничтожении от 12.09.2019г. и акт об уничтожении от 12.09.2019г.

Соответственно, возникшая коллизия относительно несовпадения текстов копий договора от 15.08.2018г. была устранена, участником договора управления подтверждена действительность договора в редакции, представленной в дело изначально на листах 53-55 дела.

В материалы дела также было представлено дополнительное соглашение к договору управления от 01.08.2019г., из содержания которого следует, что ООО «Тонус» и ООО «УК СМК «Тонус» пришли к соглашению о внесении в первоначальный текст договора изменений, исключив из текста п.2.2 следующие полномочия: по представлению интересов Общества в суде со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу и т.д., по принятию решений о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицами и об удовлетворении претензий, предъявленных Обществу. П.2.9 договора также был изложен в новой редакции, согласно которой к предмету настоящего договора не относятся юридические (консультационные) услуги, юридические услуги по представлению Общества в судах. Перечисленные услуги осуществляются и оплачиваются по отдельному договору на юридическое облуживание от 3 мая 2018г. Согласно п.2 дополнительного соглашения, его действие распространено сторонами на их отношения по договору с 15 мая 2018г.

В данном случае ООО «Тонус» и ООО «УК СМК «Тонус» были учтены положения п. 2 ст. 425 ГК РФ предусматривающего, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доверенности на имя представителей ООО «Тонус» выданы и подписаны генеральным директором ООО «УК СМК «Тонус» Михалевой О.В., соответственно не имеется оснований полагать, что данные представители действуют в отсутствие соответствующих полномочий.

Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Коровкина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в пользу ООО «Тонус» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В данной ситуации ООО «Тонус» действует в своих интересах, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником ООО «Тонус».

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов общества представителю, не входящему в штат ООО «Тонус». Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Таким образом, Котова Е.А., являясь штатным работником ООО "УК СМК «Тонус» была вправе на основании договора оказания юридических услуг представлять интересы ООО "Тонус".

Закон не содержит запрета для юридических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста, на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции, злоупотребления правом ответчиком не допущено и судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя Котовой Е.А. в судебном заседании, суду не представлено.

Доводы частной жалобы, в том числе довод о том, что заявленные расходы не являются судебными, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Утверждения Козлова В.Е., действующего в интересах Козлова Н.В. о фальсификации Договора о передаче полномочий (его изготовлении задним числом) не подтверждены доказательствами. Положениями ст. 186 ГПК РФ предусмотрен определенный порядок оспаривания доказательства по признаку подложности, что не было учтено заинтересованным лицом в полной мере. Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы истцом не заявлялось Нарушений правил оценки имеющихся доказательств судом допущено не было.

Приведенные в частной жалобе и дополнениях к ней доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование процессуальных норм, регулирующих взыскание судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.