Решение по делу № 33-2622/2021 от 11.11.2021

    Судья: Агафонов П.Ю.                                                          дело № 33-2622/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-2842/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2021 года                                                                     г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Боджокова Н.К.,

    судей: Шишева Б.А., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в иске ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО3 О.Е. - ФИО7, ФИО4 В.И., представителя ФИО4 В.И. – ФИО8 третьего лица нотариуса ФИО13, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 О.Е. обратилась в суд с иском к ФИО4 В.И. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шах Ю.А. Она является внучкой умершего и наследником по закону в силу статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО9 для открытия наследственного дела, однако нотариус пояснила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 удостоверено новое завещание, по которому всё свое движимое и недвижимое имущество ФИО17 завещал ФИО4 В.И.

    С 2007 года ее дедушка страдал рядом хронических заболеваний. При жизни Шах Ю.А. всем говорил, что завещание составлено в ее пользу, так как завещанное имущество, а именно 1/2 дома по адресу: <адрес> принадлежала ее дедушке на основании наследования по закону от своей дочери (ее матери) ФИО3 О.Ю. Просила суд признать недействительным завещание, составленное Шах Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО13 и признать недействительным распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО10

    В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило письменное уточнение заявленных исковых требований, в которых она изменила основание иска и указав, что ФИО4 В.И. неоднократно говорила ей о том, что завещатель совершил завещание в пользу ФИО4 и что она, ФИО4 В.И., присутствовала при составлении оспариваемого завещания, что является нарушением порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена <данные изъяты> завещания, что является нарушением абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ и, и свидетельствует о недействительности завещания.

ФИО4 исковые требования не признала.

    Судом постановлено решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО3 О.Е., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда принято с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

    В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 В.И. просит решение суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 О.Е. заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,

судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена норма материального права, подлежащая применению.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шах Ю.А. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО4 В.И.. Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО11 - ФИО13, зарегистрировано в реестре за №, имеется подпись завещателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

ФИО3 узнала об отмене завещания в ее пользу после смерти ФИО19 обратившись к нотариусу ФИО9 для открытия наследственного дела ФИО9

    В обоснование заявленных требований ФИО3 О.Е. сослалась на то, что ФИО4 описывала ситуацию, как она вместе с ФИО20 присутствовала при составлении и подписании не только доверенности на право продажи домовладения, но и завещания.

    Отказывая ФИО3 О.Е. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО3 о том, что со стороны ФИО4 имело место нарушение <данные изъяты> совершения завещания, не доказано, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу доказательства, в связи с чем неправильно применена норма материального права.

    В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

    Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

    В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по дела о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

    Из объяснений, данных ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствие ФИО4 оглашался текст завещания, задавались вопросы нотариусом завещателю, происходило нотариальное удостоверение завещания (л.д. 153).

    Мнение суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным завещания не имеется, является ошибочным, поскольку по смыслу закона не допускается любое присутствие посторонних лиц при удостоверении завещания, за исключением завещателя, нотариуса и, в случае необходимости, переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя, в отношении которых пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены определенные ограничения.

    По смыслу разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

    Принимая во внимание наличие вышеуказанных нарушений порядка составления завещания, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования ФИО3 О.Е. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В этой связи обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Шах Ю.А., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО13

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                  Н.К. Боджоков

    судьи:                                                                                Б.А. Шишев

                                                                                               Е.Н. Козырь