Решение от 27.09.2021 по делу № 33-3188/2021 от 27.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Зарбаева В.А.

дело в суде 1-й инстанции: №2-887/2021

дело №33-3188/2021                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Дашиевой Н.З.,

с участием прокурора Носкова Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютрина О.А., Тютрина В.А. к АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» по доверенности Алексеевой Е.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в пользу Тютрина О.А. с АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Взыскать в пользу Тютрина В.А. с АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютрин О.А., Тютрин В.А. обратилась в суд с иском к АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указали, что погибший брат истцов – ФИО1, работал у ответчика. Актом №1 о несчастном случае на производстве от ... г., смерть ФИО1 была признана несчастным случаем на производстве. В связи с гибелью брата по вине ответчика, не обеспечившего выполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, истцам причинены нравственные и физические страдания, которые они просят компенсировать взысканием денежной компенсацией в размере 3 000 000 руб. с ответчика в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Тютрин О.А., Тютрин В.А., их представитель по доверенностям Халматов В.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» Алексеева Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что работник не был обеспечен газоанализатором, на грубую неосторожность ФИО1 при выполнении работ, полагая, что не имеется оснований для компенсации морального вреда. Основной вид деятельности общества – разведение свиней, что само по себе не несет угрозу жизни и здоровью людей и не связано с повышенной опасностью для окружающих. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Предприятие не приобретало сменные фильтры для защиты от паров формальдегида, приобретали для защиты от паров аммиака.

Прокурор Вершинина И.М. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алексеева Е.В. просит отменить решение суда. В основу решения судом положен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что ФИО1 была использована защитная маска со сменным фильтром для защиты от паров формальдегида. Сведений о том, что защитная маска и фильтры были выданы работодателем ФИО1., акт не содержит. Предприятие сменные фильтры для защиты от паров формальдегида не приобретало, в 2017 г. закупались сменные фильтры с защитой от паров аммиака. Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что погибшему ФИО1. работодателем было выдано ненадлежащее средство защиты органов дыхания; отсутствуют сведения том, что работник не был обеспечен газоанализатором (газосигнализатором); отсутствие проверки среды газоанализатором не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.; отсутствует обоснование наличия причинно-следственной связи между допуском к выполнению работ ФИО1., не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр и его смертью в результате <...>. Эти обстоятельства судом не исследовались и оценка им не дана. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что деятельность Общества связана с повышенной опасностью для окружающих и соответственно у него имеется обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ. Так, основным видом деятельности предприятия является разведение свиней, что не несет угрозу жизни и здоровью людей, вывод суда не аргументирован и является необоснованным. Не соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагает его необоснованным. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие выводы суда, основанные на решении Заиграевского районного суда РБ от ... по гражданскому делу №....

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеева Е.В. доводы жалобы поддержала. Позиция ответчика основывается на том, что выводы надзорных органов, которые провели проверку по несчастному случаю, что причиной смерти ФИО1, в том числе, стала выдача и применение ненадлежащих средств индивидуальной защиты, необоснованны и ошибочны. При расследовании уголовного дела, именно необеспечение ФИО1 должностным лицом защитной маски, легло в основу обвинения. В связи с тем, что между трагедией и уголовным делом прошло почти полтора года, достоверно установить маркировку маски не представилось возможным, так как маска своевременно с места происшествия не изымалась. Ответчиком безуспешно оспорено предписание госинспектора, послужившее вынесением акта о несчастном случае. Пояснила, что родители ФИО1 обращались с иском о возмещении морального вреда, назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза, установлено, что смерть наступила от отравления аммиаком. На момент смерти ФИО1. проживал с родителями и сестрой, полагает сумму взысканной судом компенсации завышенной, поскольку истцы с братом не проживали.

Истец Тютрин О.А. с жалобой не согласился. Пояснил, что погибший приходится ему родным братом, они общались, он помогал брату по хозяйству, приезжал в гости, созванивались. Он проживает в <...>, брат проживал в <...> с родителями и сестрой. Брат разведен, имеется один ребенок, получает пенсию по потере кормильца, мать ребенка сказала, что ничего взыскивать не будет.

Представитель истцов Халматов В.И. с доводами жалобы не согласился. В ... г. умер ФИО1, изначально проводилась служебная проверка, которая установила, что данный смертельный случай не связан с производством, вследствие чего, было обжаловано данное заключение. В ходе судебного разбирательства по другому делу, назначалась экспертиза, согласно которой смерть наступила от отравления аммиаком. Трудовая инспекция по их заявлению провела дополнительную проверку и вынесла предписание. Все члены семьи сразу не обратились с иском, потому что боялись скандала, все были эмоциональны, в отчаянии, Тютрин В.А. – брат близнец погибшего ФИО1, братья созванивались и приезжали друг к другу, общались не меньше чем с родителями.

Прокурор Носков Я.Г. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Тютрин В.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» в должности <...>, стаж работы составлял ....

ФИО1. умер ... г. при следующих обстоятельствах.

... г. <...> к АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» ФИО1 приступил к работе. Необходимо было откачать жидкую фракцию, образовавшуюся в результате жизнедеятельности свиней в резервуаре. ФИО1. надел защитный комбинезон, лицевую маску А1+Form, стал осуществлять спуск в резервуар, однако упал на дно резервуара. Затем ФИО1. был поднят на поверхность, доставлен в ГБУЗ «<...>», однако последний умер.

Согласно заключению № ... ГБУЗ «<...>» <...> следует, что материалы гражданского дела, медицинские документы, заключение эксперта (экспертиза трупа) № ... от ... года, результаты пересмотра гистологических препаратов № ... - свидетельствуют об <...>.

Смерть ФИО1 ... года рождения, наступила ... года на рабочем месте в результате <...>.

Причинами несчастного случая послужило неприменение работником ФИО1. средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности им работодателем, выразившееся в не обеспечении работника газоанализатором (газосигнализатором) средством защиты органов дыхания соответствующим имеющимся вредным факторам.

       Судом первой инстанции установлено, что согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ... г., утвержденному директором АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский», смерть ФИО1. признана несчастным случаем на производстве.

В пункте 8 данного акта установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего со <...> ФИО1 также в акте отмечены и допущенные работодателем нарушения, приведшие к несчастному случаю.

Так, в акте о несчастном случае на производстве от ... г. в качестве причины несчастного случая указано неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспечения ими работодателем, выразившееся в необеспечении работника газоанализатором (газосигнализатором), средством защиты органов дыхания.

Работодателем нарушены требования:

- п. 2.7.7, п. 5.2.3, п. 5.2.7 Постановления Минтруда России от 16.08.2002 №61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства»;

- п. 2.7.5 Постановления Минтруда России от 16.08.2002 г. № 61;

- ст. 212 Трудового кодекса РФ;

- п. 7 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе не высоте»;

- ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.150, ст.ст.151, 1064, 1079, п.1 ст.1099, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позиции, изложенной в Постановлениb Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России», исходил из того, что допущенные АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» нарушения способствовали причинению смерти работнику ФИО1., в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, отмечая, что родственные отношения истцов по отношению к умершему ФИО1., подтверждаются представленными в копиям свидетельствами о рождении на Тютрина О.А., ...р., ФИО1, ... г.р., Тютрина В.А., ... г.р., из которых видно, что братья являются родными, ответчиком не оспаривается, что ФИО1 и Тютрин В.А., родившиеся в одну дату, являются близнецами.

Факт причинения смерти ФИО1. в результате несчастного случая на рабочем месте, причиной которого послужило не обеспечение работника со стороны работодателя средством защиты органов дыхания имеющимся вредным фактором, переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку уже был предметом судебного разбирательства Заиграевского районного суда РБ по делу №... (...) по иску родителей и сестры погибшего – ФИО2., ФИО3., ФИО4 к АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский», решением которого, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... г., в пользу каждого из истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Копии данных судебных постановлений, являющихся доказательствами по настоящему делу и в которых подробно изложены обстоятельства несчастного случая и содержатся выводы о многочисленных нарушениях со стороны работодателя положений Трудового кодекса РФ, что и привело к смерти ФИО1., опровергают изложенные в жалобе и приведенные в суде первой и апелляционной инстанции доводы и не освобождают ответчика от возложенной законом обязанности компенсировать истцам как родственникам погибшим моральный вред.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеевой Е.В., касающихся защитных масок, были предметом апелляционного рассмотрения по делу ... оснований для их удовлетворения коллегия не усматривает.

Представленная суду апелляционной инстанции копия постановления Заиграевского районного суда РБ от ... г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5. по ч.2 ст.143 УК РФ прокурору Заиграевского района РБ для устранения процессуальных нарушений, в объеме предъявленного обвинения касательно масок с фильтрами иной маркировки, само по себе, не опровергает выводы, содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве и медицинском заключении о причинах смерти ФИО1., поскольку допущенные работодателем нарушения трудового законодательства не препятствуют квалификации действий его отдельных должностных лиц как преступных в соответствии с положениями УК РФ.

Не указание районным судом данных судебных постановлений как доказательств по настоящему делу, помимо акта о несчастном случае на производстве, заслуживают внимания по доводам апеллянта, вместе с тем, не является основанием для отмены решения суда, в целом постановленного правильно.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным по компенсации морального вреда истцам в данном случае является работодатель погибшего - ответчик по настоящему делу, не обеспечивший безопасные условия труда работника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении их исковых требований, поскольку факт смерти человека сам по себе причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства утраты и горя.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 руб. каждому из истцов, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований о разумности и справедливости, а также соразмерности такой компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 п. 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств несчастного случая, принимая во внимание, что с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу родителей и сестры погибшего на общую сумму 3 млн. руб., проживавших с ним одной семьей, размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцы имеют свои семьи, с погибшим братом одной семьей не проживали.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Очевидно, что смерть брата причинила истцам невосполнимую потерю, учитывая, что истцы поддерживали тесную связь с умершим и семьями, встречались, общались лично и по телефону, помогали друг другу по хозяйству.

Вместе с тем, тяжесть нравственных страданий родителей погибшего, которые остались без сына в возрасте, когда особенно важны забота и поддержка близкого человека, а также сестры, проживавшей одной семьей с родителями и погибшим братом, больше страданий и переживаний братьев, имеющих свои семьи. При этом, оценка нравственных страданий и размер компенсации морального вреда членов семьи умершего ФИО1 уже были предметом судебного рассмотрения.

Поэтому судебная коллегия в разных суммах оценивает причиненный истцам по настоящему делу моральный вред, принимая во внимание стойкую эмоционально-психологическую связь близнецов – ФИО1 и Тютрина В.А..

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, учитывая баланс интереса сторон, изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тютрина О.А. до 500 000 руб. и в пользу Тютрина В.А. до 700 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 500 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 700 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: