Решение по делу № 2-2536/2015 (2-10524/2014;) от 22.12.2014

дело № 2-2536/2015 16 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Рецлав Д.А.,

с участием адвокатов Габриеляна З.Ж. и Канева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умова Е.В. к ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ», Смецкому А. Б. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2010г. между Умовым Е.В. и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» взяло в долг у Умова Е.В. 3.400.000 руб. сроком на один год, т.е. до 20.07.2011г., с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования (л.д.13-14).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ», 20.07.2010г. между Умовым Е.В. и Смецким А.Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого Смецкий А.Б. несет солидарную ответственность по вышеуказанному договору займа.

19.07.2011г. между Умовым Е.В. и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010г., по условиям которого срок возврата займа установлен до 19.07.2012г. (л.д.17), в связи с чем в этот же день между Умовым Е.В. и Смецким А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д.18).

19.07.2012г. между Умовым Е.В. и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010г., по условиям которого срок возврата займа установлен до 19.07.2013г. (л.д.19), в связи с чем в этот же день между Умовым Е.В. и Смецким А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д.20).

19.07.2013г. между Умовым Е.В. и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010г,. по условиям которого срок возврата займа установлен до 19.07.2014г. (л.д.21), в связи с чем в этот же день между Умовым Е.В. и Смецким А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д.22).

19.07.2014г. между Умовым Е.В. и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010г,. по условиям которого срок возврата займа установлен до 19.07.2015г. (л.д.23), в связи с чем в этот же день между Умовым Е.В. и Смецким А.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д.24).

10.01.2014г. между Умовым Е.В. и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010г, по условиям которого возврат суммы займа будет производиться в рублях, в сумме, эквивалентной 111.200 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата (л.д.25).

Также 10.01.2014г. между Умовым Е.В. и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010г., по условиям которого проценты за пользование суммой долга выплачиваются в размере 0,1% от общей суммы займа ежемесячно, но не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца (л.д.124).

22.12.2014г. Умов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ», Смецкому А.Б. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в обоснование своих требований указав, что ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» нарушает сроки выплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа (л.д.9-11, л.д.115-116, л.д.125, л.д.141-142).

Истец Умов Е.В. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Габриеляну З.Ж.

Представитель истца – адвокат Габриелян З.Ж., действующий на основании ордера (л.д.137) и доверенности от 09.09.2014г. сроком на три года (л.д.27), - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» - Борохова К.Е., действующая на основании доверенности от 01.09.2014г. сроком на три года (л.д.37), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Смецкий А.Б. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Каневу П.Д. (л.д.132-133)

Представитель ответчика Смецкого А.Б. – адвокат Канев П.Д., действующий на основании ордера (л.д.98) и доверенности от 12.02.2015г. сроком на три года (л.д.132), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Нормами ст.809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010г. между Умовым Е.В. и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» взяло в долг у Умова Е.В. 3.400.000 руб. сроком на один год, т.е. до 20.07.2011г., с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования (л.д.13-14).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ», 20.07.2010г. между Умовым Е.В. и Смецким А.Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого Смецкий А.Б. несет солидарную ответственность по вышеуказанному договору займа (л.д.15-16).

В последующем действие договора займа и договора поручительства продлевались, и срок возврата суммы займа в окончательном варианте установлен до 19.07.2015г. (л.д.17-24).

10.01.2014г. между Умовым Е.В. и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010г, по условиям которого возврат суммы займа будет производиться в рублях, в сумме, эквивалентной 111.200 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата (л.д.25).

Также 10.01.2014г. между Умовым Е.В. и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010г., по условиям которого проценты за пользование суммой долга выплачиваются в размере 0,1% от общей суммы займа ежемесячно, но не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца (л.д.124).

В соответствии со ст.450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований Умов В.Е. указывает, что ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» неоднократно нарушало сроки выплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа (л.д.9-11, л.д.115-116, л.д.125, л.д.141-142).

Действительно, из представленных представителем ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» расходных кассовых ордеров, в частности, следует, что выплата процентов за пользование суммой займа была осуществлена в 2013г. в январе, в феврале, в марте, в мае (за два месяца), в июне, в июле, в сентябре (за два месяца), в октябре, в декабре (л.д.74-82).

Как было указано выше, 10.01.2014г. между Умовым Е.В. и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010г., по условиям которого проценты за пользование суммой долга выплачиваются в размере 0,1% от общей суммы займа ежемесячно, но не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца (л.д.124).

Из представленных представителем ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» расходных кассовых ордеров следует, что выплата процентов за пользование суммой займа была осуществлена в 2014г.: 05.02.2014г., 28.03.2014г., 21.05.2014г., 04.08.2014г., 06.08.2014г. и 22.10.2014г. (л.д.83-88).

Факт выплаты причитающихся процентов раз в два-три месяца не отрицается и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» в ответе на претензию (л.д.120).

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» пояснила, что между ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» и Умовым Е.В. была достигнута устная договоренность о получении причитающихся процентов за пользование суммой займа в удобное для последнего время, в связи с чем выплата процентов и производилась один раз за два-три месяца.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств наличия устной договоренности о переносе сроков выплаты причитающихся процентов ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства все изменения и дополнения к договору, заключенному в письменном виде, также должны быть оформлены в письменном виде.

Из объяснений представителя истца следует, что на протяжении всего времени пользования суммой займа ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» неоднократно нарушались сроки ежемесячной выплаты процентов за пользование суммой займа, что, в частности, подтверждается и представленной представителем ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» выписки взаиморасчетов с Умовым Е.В. (л.д.58-62), в связи с чем сторонами 10.01.2014г. и было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010г., по условиям которого проценты за пользование суммой долга выплачиваются ежемесячно, но не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца (л.д.124). Каких-либо допустимых доказательств иных сроков выплаты процентов ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» о том, что 13.02.2015г., 21.02.2015г. и 11.03.2015г. в адрес Умова В.Е. были направлены телеграммы о явке для получения процентов за пользование суммой займа либо о сообщении счета для перечисления денежных средств (л.д.122-123), поскольку данные телеграммы были направлены уже в период нахождения настоящего гражданского дела в суде.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» неоднократно нарушались сроки выплаты процентов за пользование суммой займа, что является существенным нарушением условий договора займа, в связи с чем такой договор подлежит расторжению.

То обстоятельство, что при подаче иска в суд истцом не были соблюдены требования о досудебном порядке расторжения договора, не имеет существенного значения. Так, при рассмотрении дела в суде Умовым Е.В. были направлены претензии в адрес ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» о расторжении договора займа и получены отказы в таком расторжении (л.д.117-121).

Таким образом, при расторжении договора подлежит возврату сумма займа и проценты за пользование суммой займа, установленные договором.

Согласно представленного стороной истца расчета сумма займа по курсу ЦБ РФ на 15.03.2015г. составляет 111.200 долларов США х 61,31 руб. = 6.817.672 руб.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% от общей суммы займа (л.д.13), в связи с чем истец просит суд взыскать проценты за ноябрь и декабрь 2014г., за январь и февраль 2015г. и за 16 дней марта 2015г. в размере 462.400 руб. (л.д.142). Данный расчет судом проверен и не противоречит законодательству.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Смецкому А.Б.

Как было указано выше, действие договора займа от 20.07.2010г. и договора поручительства от 20.07.2010 на сумму 3.400.000 руб. неоднократно продлевались.

10.01.2014г. между Умовым Е.В. и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2010г, по условиям которого возврат суммы займа будет производиться в рублях, в сумме, эквивалентной 111.200 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата (л.д.25).

Между тем, какого-либо соглашения со Смецким А.Б. о возврате ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» суммы займа в сумме, эквивалентной 111.200 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата, не заключалось.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 20.07.2010г. предусмотрено, что поручительство прекращается, в частности. в случае, если обязательства договора займа изменились и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Аналогичные правила содержатся в п.1 ст.367 ГК РФ.

Кроме того, истцом в адрес Смецкого А.Б. не направлялись и какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» обязательств по договору займа.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что Смецкий А.Б. подписывал дополнительные соглашения от 10.01.2014г. и ответы на претензии как генеральный директор ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ».

Так, договор поручительства с последующими дополнительными соглашениями были заключены со Смецким А.Б., как с физическим лицом, тогда как договор займа с последующими дополнениями подписан Смецким А.Б., как должностным лицом органом управления юридического лица.

Одновременно с принятием решения по делу и в силу п.3 ст.144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в отношении Смецкого А.Б., и частично в отношении ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ», принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014г. (л.д.4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.450, 807-809 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

- расторгнуть договор займа, заключенный 20.07.2010г. между Умовым Е.В. и ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ»;

- взыскать с ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» в пользу Умова Е.В. сумму долга по договору займа от 20.07.2010г. в размере 6.817.672 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору от 20.07.2010г. за ноябрь 2014г., за декабрь 2014г., за январь 2015г. за февраль 2015г. и за период с 01.03.2015г. по 16.03.2015г. на общую сумму в размере 462.400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44.600 руб. 36 коп., а всего 7.324.672 (семь миллионов триста двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований Умова Е.В. к Смецкому А.Б. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, - отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований Умова Е.В. в виде наложения ареста на имущество Смецкого А.Б. на сумму в размере 7.982.427 (семь миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 42 (сорок две) копейки, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014г.

Отменить меры по обеспечению исковых требований Умова Е.В. в виде наложения ареста на имущество ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» (ИНН Х, КПП Х), на сумму в размере 657.755 (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 06 (шесть) копеек, руб. принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: