Решение по делу № 8Г-4781/2019 [88-719/2020 - (88-3770/2019)] от 26.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-719/2020 (№2-3582/2019 )

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровского А. В. к Петровской Л. Д. о взыскании компенсации в связи с неисполнением решения суда

по кассационной жалобе Петровской Л. Д.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от                    22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителей Петровской Л.Д. по доверенности Бальмакова М.Д. и Мухиевой И.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Петровского А.В.,

установила:

Петровский А.В. обратился в суд с заявлением, поименованным как исковое заявление, о взыскании с Петровской Л.Д. судебной неустойки за период с 28 мая 2015 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу в размере 0,02 процента от кадастровой стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-3424/2015, за период с момента вынесения решения суда по настоящему заявлению до момента фактического исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. по гражданскому                                 делу № 2-3424/2015 в размере 0,05 процента от кадастровой стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Петровский А.В. указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-3424/2015 на Петровскую Л.Д. возложена обязанность по нечинению препятствий Петровскому А.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - путём передачи ключей от входной двери данной квартиры. Данная обязанность Петровской Л.Д. не исполняется, в квартиру Петровский А.В. не может попасть с апреля 2014 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                  22 апреля 2019 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Петровской Л.Д. в пользу Петровского А.В. денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. в части обязания Петровской Л.Д. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, – передав ключи от входной двери указанной квартиры размере 650 рублей 50 копеек, начиная с 9 февраля 2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровской Л.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петровская Л.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятие по делу нового решения, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на возможность взыскания судебной неустойки только с момента присуждения, отказ взыскателя от получения вещи, передачу Петровской Л.Д. ключей от спорной квартиры судебному приставу-исполнителю, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Петровской Л.Д., которая не смогла явиться в судебное заседание в связи с нахождением на санаторном лечении.

Судебная коллегия, выслушав стороны посредством видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Петровский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением Петровской Л.Д. вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-3424/2015, которым на Петровскую Л.Д. возложена обязанность по нечинению Петровскому А.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, – путём передачи ключей от входной двери этой квартиры.

Судом ФИО3 инстанции установлено, что 3 декабря 2015 г. к исполнению был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения суда, 11 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петровской Л.Д., которой 1 февраля 2017 г. вручено требование о передаче ключей от входной двери. Ключи были переданы судебному приставу-исполнителю, которым они были приняты и 9 февраля 2017 г. возвращены обратно должнику.

Находя, что с 1 февраля 2017 г. Петровская Л.Д. знала о необходимости исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты ключи от должника, акт об исполнении решения суда отсутствует, 9 февраля 2017 г. Петровская Л.Д, узнала о том, что           Петровским А.В. ключи не были получены, данные ключи ей переданы обратно и самостоятельно в добровольном порядке ею не вручены, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда с 9 февраля 2017 г., исходя из 0,02 процента от кадастровой стоимости объекта недвижимости (3252548 рублей                       26 копеек), и постановил выше указанное решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов нижестоящих инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таком положении, заявление Петровского А.В. о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а не в порядке искового производства, что также не предполагает уплату заявителем государственной пошлины, что судом первой инстанции проигнорировано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от           8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьёй.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьёй 2 этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления этого закона в силу (1 июня 2015 г.).

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации только после названной даты, независимо даты постановления судебного акта, и, поскольку целью взыскания судебной неустойки служит побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, – за период не ранее чем, с момента её присуждения.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 1 февраля 2017 г., Петровская Л.Д. 1 февраля 2017 г. прибыла в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области для передачи ключа Петровскому А.В. от квартиры; ключ опечатан Петровской Л.П. и подписан.

В материалах дела содержится телефонограмма по исполнительному производству от 1 февраля 2017 г., согласно которой, взыскателю Петровскому А.В. судебным приставом-исполнителем было сообщено, что Петровская Л.Д. прибыла для передачи ключа Петровскому А.В. о квартиры, Петровский А.В. отказался приезжать в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области для получения ключа.

9 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что Петровской Л.Д. возвращён ключ от квартиры в связи с отказом взыскателя Петровского А.В. от его получения.

Между тем, ограничившись установлением невыполнения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября               2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принятия судебным приставом-исполнителем от Петровской Л.Д. ключа от квартиры, который был впоследствии возвращён должнику, в отсутствие указания конкретной нормы права, которая была нарушена судебным приставом-исполнителем, и формы выражения нарушения, суд первой инстанции обстоятельства отказа взыскателя от получения ключа и исполнения решения суда в соответствующей части, на которые ссылалась Петровская Л.Д., не проверил, то есть факт исполнения решения суда должником и наличие оснований для освобождения должника от гражданской правовой ответственности в виде судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда надлежащим образом не исследовал и оценку выше приведённым письменным доказательствам и доводам Петровской Л.Д. не дал, не указав мотивов, по которым отклоняет их.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ФИО3 инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)