Решение по делу № 22К-409/2023 от 16.01.2023

Судья Рыбаков А.В.          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>          07 февраля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи                     ФИО2,

прокурора                                     ФИО4,

с участием заявителя                             ФИО1

при секретаре судебного заседания              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, постановлено обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК устранить допущенное нарушение,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> он был осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. В основу приговора судом положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное заключение эксперта является сфальсифицированным. Им было заказано проведение 4 экспертиз, которые признали выводы эксперта недостоверными. В судебном заседании в исследовании и приобщении к делу данных экспертиз ему было отказано. В допросе эксперта ему также было отказано. Им было подано заявление о привлечении эксперта к ответственности за фальсификацию заключения экспертом, в регистрации которого и проведении проверки ему было отказано. Полагает, что данный отказ не законный.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на бездействие и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО7 выраженное в не регистрации его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела, не проведении проверки по его заявлению в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ удовлетворена. Постановлено обязать руководителя СЛ по <адрес> СУ СК РФ по ПК устранить допущенное нарушение – зарегистрировать заявление ФИО1 и провести по нему проверку по правилам, установленным ст. 141-144 УПК РФ.

В апелляционном представлении страшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 постановлен вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Одним из доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений явилось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на доводы ФИО1 о несогласии с ее выводами, озвученными им же в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела. Данный приговор обжалован в апелляционном – ДД.ММ.ГГГГ и кассационном -ДД.ММ.ГГГГ порядке, однако данное заключение из перечня доказательств не исключено, недопустимым не признано. Судом дана оценка указанному заключению эксперта, которая судами вышестоящих инстанций признана законной. Полагает, что решение о процессуальной проверке будет являться свидетельством того, что органами следствия ставится под сомнение вступивший в законную силу приговор суда, в котором дана оценка указанному заключению как одному из доказательств по уголовному делу, что противоречит положениям уголовно- процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что он не ставит под сомнение заключение эксперта, а утверждает о преднамеренном заведомо ложном заключении, которое направлено на незаконное поддержание обвинения после обнаружения доказательств невиновности ФИО1 уже после возбуждения уголовного дела. На предварительном следствии, так и в судебном заседании получал незаконные и необоснованные отказы в установлении факта фальсификации доказательства и проведении повторной экспертизы по основаниям, детально изложенным в заявлении о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что обжалуемое решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции с достаточной полнотой были выяснены все имеющие значение для рассмотрения поданной жалобы обстоятельства.

Так, из представленного материала следует, что поступившее в СУ СК РФ по ПК заявление о преступлении ФИО1 было зарегистрировано как обращение ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии было рассмотрено и.о.руководителя следственного отдела ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения, в котором сообщено, что объективные сведения, указывающие на совершение экспертом ФИО8 умышленного преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ в обращении отсутствуют, в связи с чем заявление не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела подлежало регистрации с проведением проверки в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ, поскольку содержало все необходимые сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, к заявлению приложены обосновывающие документы, что является достаточным для проведения проверки.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при принятии следственными органами решения по заявлению ФИО1 было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений являлось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на доводы ФИО1 о несогласии с ее выводами, озвученными им же в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела. Данный приговор обжалован в апелляционном (ДД.ММ.ГГГГ) и кассационном (ДД.ММ.ГГГГ) порядке, однако данное заключение из перечня доказательств не исключено, недопустимым не признано, несмотря на доводы ФИО1 Таким образом, при рассмотрении по существу уголовного дела судом дана оценка указанному заключению эксперта, и эта оценка судами вышестоящих инстанций признана законной, а иных доводов заявление ФИО1 не содержит, в связи с чем заместителем руководителя следственного отдела ФИО7 отказано в организации проверки сообщения о преступлении, т.к. доводы обращения не содержат сведений, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

При этом, мотивированный ответ был дан в соответствии с положениями "Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 72, согласно п. 20 которой, заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В заявлении ФИО1 ссылается на заключение ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФБУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ №к/20, заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ как подтверждающие его доводы о фальсификации заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выводы указанных экспертиз сводятся к тому, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения методик, не приведены результаты исследования, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (выполнено на низком профессиональном уровне).

Из пояснений заявителя в апелляционной инстанции следует, что указанные выше заключения им приобщались к уголовному делу на стадии его рассмотрения судом кассационной инстанции, кроме того доводы о фальсификации экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывались им и в апелляционной и в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о бездействии со стороны должностных лиц СО по <адрес> СУ СК по <адрес>, выразившемся в отказе регистрации заявления о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении, в отказе проведения проверки по заявлению ФИО9 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, является необоснованным, а в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ следует отказать, поскольку решение органов предварительного следствия об отсутствии оснований для регистрации заявления в качестве сообщения о преступлении является верным, соответствует положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, постановлено обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК устранить допущенное нарушение – зарегистрировать заявление ФИО1 и провести по нему проверку по правилам, установленным ст.141-144 УПК РФ - отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ через суд первой.

Председательствующий                     ФИО2