Решение по делу № 2-1091/2023 от 09.01.2023

УИД 19RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2023 года                                  <адрес>

Абаканский городской суд Республики ФИО3

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

    с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5, представителей третьего лица МВД по РХ ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по РХ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное постановление своевременно истице отправлено не было и о возбуждении уголовного дела она узнала при проведении обыска у нее дома и в офисе ФИО17». В ходе обыска были изъяты бухгалтерские документы общества. Все документы она, как директор, выдала добровольно. 09.11.2020г. следователем ФИО6 в помещении кабинета был проведен е допрос в условиях большой скученности народа, в кабинете площадью не более 8 кв.м, присутствовало 6 человек, что не позволяет соблюдать социальную дистанцию 1.5 м, установленную Росподребнадзором. На 14.11.2020г. органом предварительного расследования было назначено проведение очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей ФИО7, прибывшей 12.11.2020г. из <адрес> в <адрес>, путем воздушного сообщения. С учетом того, <адрес> не имеет с <адрес> прямого воздушного сообщения, то ФИО7 была вынуждена делать пересадки в различных аэропортах и контактировать с большим количеством людей, что не исключает ее заражение коронавирусной инфекцией. До проведения очной ставки, защитником истца заявлено ходатайство об отложении указанного следствия действия, назначенного на 14.11.2020г., на срок до 14 дней, ввиду необходимости защиты здоровья ФИО2, как лица, относящегося к группам риска заболевания COVID-19. Следователем ФИО6 проведены очные ставки со свидетелями и потерпевшей в условиях большой скученности народа. 12.05.2021г. уголовное преследование в отношении истца прекращено постановлением следователя СЧ СУ МВД по РХ ФИО10 за отсутствием в ее действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что умысел ФИО2 на совершение преступления не доказан, а заявление о привлечении ее к уголовной ответственности ФИО7, считающей себя потерпевшей, было написано после вынесения решения Абаканского городского суда о взыскании денежных средств, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 было отменено, предварительное расследование по делу возобновлено по надуманным мотивам. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено постановлением следователя СЧ СУ МВД по РХ ФИО10 за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что в период времени с 22.10.2020г по 26.12.2021г. она была незаконно, ввиду необоснованного привлечения к уголовной ответственности, лишена возможности трудиться- осуществлять профессиональную деятельность руководителя ФИО16», т.к. давление, оказываемое на нее со стороны сотрудников правоохранительного органа, повлекло за собой устойчивое состояние стресса и как следствие обострение имеющихся у нее хронических заболеваний. Кроме того, в течение длительного расследования уголовного дела, она подвергалась стрессу, вызванному незаконным уголовным преследованием, длительное нахождение в статусе подозреваемого ввиду нерасторопности государства, обвиняющего ее в совершении экономического преступления, имело для нее психотравмирующую ситуацию - она переживала по поводу незаконного уголовного преследования, у нее ухудшился сон, появилось упадническое настроение, неуверенность себе, что повлекло за собой обострение различных заболеваний, она была вынуждена проходить длительное лечение по месту жительства, стала замечать, что деловые партнеры, ранее работающие с ней, стали считать ее нечестным человеком. На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, утраченный заработок в сумме 44 875.96 рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики ФИО3 и Министерство внутренних дел по ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, исковое заявление поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истец ФИО2 представила письменные пояснения, согласно которым следствие по делу длилось более года. Обыски проходили около 3-х раз, бесконечные очные ставки, допросы, взятие отпечатков пальцев, давление со стороны следствия на ее сотрудников, давление со стороны следствия на нее с предложением сознаться в содеянном, подписка о невыезде- незаконное лишение ее права на передвижение, наложение ареста на ее автомобиль -тем самым лишив ее права распоряжаться своим имуществом, ежедневные приезды оперативных сотрудников СК к не в офис и домой, что не давало возможности ей спокойно работать на работе и отдыхать дома. Кроме того, до возбуждения уголовного дела она была публичным человеком- о ней писали статьи в журналах, публиковали фотографии, их компания узнаваема, ФИО18-Лауреат Международного конкурса -Гемма "Лучшие товары и услуги». Она- руководитель двух коммерческих предприятий, имела безупречную репутацию в ФИО3, контрагенты доверяли ей и относились с уважением. Возбуждение уголовного дела и обнародование данной информации причинило вред ее деловой репутации- контрагенты и деловые партнеры, в большинстве своем поверили тому, что она совершила преступление, высказывали ей свое неуважение, что привело к невозможности продолжать активную общественную жизнь.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РХ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направил.

ФИО3 Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. От представителя прокуратуры ФИО3 ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на исковое заявление? согласно которым право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а в остальных случаях только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ МВД по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное расследование возобновлено. Постановлением следователя СЧ СУ МВД по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является значительно завышенной, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

    Представители третьего лица МВД по ФИО3 ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

ФИО9 представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ С МВД но ФИО3 ФИО6 возбуждено уголовное дело № но материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по Абакану от ДД.ММ.ГГГГ № (заявление ФИО7), в отношении ФИО2, в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В исковом заявлении о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, доводы изложенные ФИО2 несостоятельны, а именно: в части неосведомленности ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении нее. Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № (подтверждается материалами уголовного дела);

в части проведения ее допроса следователем ФИО6 в условиях большой скученности парода. В данном случае следователем был проведет допрос в рамках действующего законодательства норм УПК РФ, который не предусматривает процедуру нахождения численности человек в кабинете следователя, проведение следственных действий одним следователем параллельно следственному действию, которое проводится другим следователем в одном кабинете не нарушает норм УПК РФ. Кроме того, во время следственных действий замечаний и возражений от ФИО2 не поступали. Следственные действия в рамках статьи 125 УПК РФ не обжаловались;

в части проведения обыска в офисе ООО «ФИО19», проведенными сотрудниками ОЭБиПК УМВД России но <адрес>. В данном случае следователь, руководствуется ст.38 УПК РФ (самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела) и ст.182 УПК РФ (основания и порядок производства обыска), жалоб и замечаний в орган предварительного следствия и суд нс предоставлялись со стороны ФИО2 по проведению обыска;

в части не разрешения следователем ФИО11 ходатайства ФИО2 об отложении следственного действия. В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено в не позднее 3-х суток со дня его заявления. В данном случае следователем ФИО6 данное ходатайство было рассмотрено в установленный законом срок, а также направлена повестка о вызове на допрос в качестве подозреваемой ФИО2;

в части высказываний угроз к ФИО2 по применению к ней принудительного привода. В данном случае указанные доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения;

в части проведения повторного обыска в ООО «Авангард», что он воспрепятствует и парализует деятельность субъекта малого бизнеса ООО «ФИО20». В данном случае нормами УПК РФ регламентирована процедура проведения обыска, количество раз проведения обыска в нормах УПК РФ не закреплено, следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела.

Кроме того, в период расследования уголовного дела мера пресечения (подписка о невыезде, домашний арест, заключение под стражу) истцу не избиралась, следственные действия проводились последовательно, проверялись доводы как со стороны потерпевшей, так и со стороны подозреваемой, отрабатывался круг свидетелей, которые были допрошены в рамках предварительного расследования, проводились очные ставки с целью устранения про тиворечий между участниками следственных действий, осмотры документов, изъятых в ходе проведения обысков, осмотров выписок с банков. В ходе предварительного следствия доказательств, достаточных для предъявления обвинения ФИО2 добыто не было, были приняты все исчерпывающие меры по исследованию всех доказательств по уголовному делу. Кроме того, ФИО2 никак не мотивировала и не обосновала заявленную сумму морального вреда, а доводы, приведенные ею в исковом заявлении не состоятельны и нс могут быть приняты во внимание -доказательств претерпевания нравственных и физических страданий истцом не представлено, а доводы об ухудшении состояния здоровья истца и потери работы - голословны. Необходимо также учитывать то обстоятельство, что каких-либо тяжких необратимых последствий при указанных выше обстоятельствах для истца не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № следователем СЧ СУ УМВД по ФИО3 ФИО6 в отношении ФИО2, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ.

производство но уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено следователем ФИО10 но основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ И.о. ФИО3 города в адрес ФИО2 направлено уведомление о признании за ней на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию и возмещения имущественного вреда.

врио начальника С МВД по ФИО3 ФИО12 постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью установления имущественного положения родственников: ФИО2, которые согласно показаний последней передали денежные средства для приобретения бизнеса у ФИО7

производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено следователем ФИО13 по основанию, предусмотренного и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по РХ ФИО6 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, номер кузова №, переданное на хранение ФИО2

    Кроме того, согласно материалам дела, было произведено 3 обыска, допросы в качестве подозреваемой и очные ставки.

ФИО2 указывает, что к ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Между тем, доказательств того, что к ФИО2 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, ФИО3 и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (информационное письмо Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом установлено, что ранее ФИО2 с требованиями о возмещении морального вреда по данным основаниям, а именно в связи с реабилитацией - прекращением уголовного преследования по делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не обращалась.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своих доводов истицей ФИО2 представлена выписка врача-терапевта ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», согласно которой в ноябре 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к кардиологу, было назначено лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ РХ АМКБ. Установлен диагноз: ИБС, стенокардия 1 ФК, гипертоническая болезнь 3 стадия, достигнутый целевой уровень АД, сахарный диабет 2 типа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, длительность уголовного преследования (8,5 месяцев), неоднократных допрос в качестве подозреваемой, производство во время следствия обысков, ареста принадлежащего истице имущества, привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, состояние здоровья истицы, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпела истица, соответствует принципу разумности и справедливости.

Также истица указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности работать, в связи с чем, просит взыскать утраченный заработок в размере 44 875 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов (упущенной выгоды).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" неполученные заработная плата, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необходимым условием для удовлетворения требований реабилитированного лица о взыскании ущерба, причиненного потерей трудовых доходов, выступает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями правоохранительных органов и наступившим вредом.

Судом установлено, что в период привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, от занимаемой должности она не отстранялась, в настоящее временя также работает в ООО «Авангард», в связи с чем не лишалась возможности работать и получать заработную плату в период предварительного следствия.

Доказательств того, что истица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла осуществлять трудовую деятельность в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, суду не представлено.

Доводы представителей МВД по РХ об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием тяжелых для истца последствий, не являются основанием уменьшения размера компенсации, поскольку определенный судом размер является адекватной и справедливой компенсацией перенесенных истцом страданий, учитывающей все фактические обстоятельства, при которых ФИО2 причинен моральный вред.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.02.2023

Судья                                         Е.Г. Стрельцова