Решение по делу № 22-1700/2021 от 05.07.2021

.

Дело № 22-1700 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Франк М.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Поляковой Натальи Анатольевны на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, по которому

Поляковой Наталье Анатольевне, <данные изъяты>,

отбывающей наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.11.2016 года по ч. 4 ст.111 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 17.07.2019 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

с началом срока с 02.11. 2016 года, окончанием 07.07.2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Полякова Н.А. обратилась в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.11.2016 года.

Суд первой инстанции, не установив достаточных оснований для применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденная Полякова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что вопреки доводам суда, цели наказания и задачи уголовного закона в отношении нее достигнуты.

Указывает, что в течение всего срока отбывания наказания она характеризовалась положительно, 12 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и учебе, принимает участие в жизни отряда и колонии. Исполнительные листы оплачиваются из заработной платы, вину признала полностью, раскаялась, злостных нарушений режима отбывания наказания не допускала; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной.

Считает, что ранее полученные ею 2 взыскания не должны учитываться судом при рассмотрении ее ходатайства, поскольку с момента последнего взыскания прошло более 3 лет 2 месяцев, как и не должны учитываться и проведенные беседы профилактического характера, по факту допущенных нарушений, поскольку они не относятся к дисциплинарным взысканиям.

Считает, что суд, при принятии решения не учел положительную динамику ее поведения, а отказывая в удовлетворении ее ходатайства, нарушил ее права, закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года отменить, освободить от наказания условно-досрочно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Франк М.В. просила постановление оставить без изменений ввиду объективной оценки суда поведений осужденной за весь период отбытия наказания, как непозволяющего её условно-досрочно освободить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а так же принципу справедливости.

Суд разрешил ходатайство осужденной без нарушений процедуры, предусмотренной ст. 397,399 УПК РФ, а отказывая в удовлетворении ходатайства, привел мотивы, к признанию которых необоснованными оснований не выявлено.

Все те обстоятельства, на которые указывается осужденного как на положительные, судом при рассмотрении ходатайства учтены, на что прямо указано в постановлении.

Как следует из постановления от 17 июля 2019 года, характеристики, три поощрения и иные обстоятельства учтены судом при переводе осужденной для дальнейшего отбытия наказания в колонию поселения.

В деле имеются сведения о том, что осужденная имеет 12 поощрений, девять из которых ею получены в колонии поселении.

Вместе с тем, как того требуют положения ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием к условно-досрочному освобождению является признание поведения осужденной таковым, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, возместило вред, причиненный преступлением.

В п. 41 ст. 79 УК РФ перечислены все обстоятельства, которые принимаются судом во внимание при разрешении ходатайства. В число таких обстоятельств включение поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Как следует из постановления, судом погашенные взыскания и профилактические беседы без наложения взысканий не учтены.

Судом приняты во внимание обстоятельства их совершения в период отбытия наказания, связанные с нарушением режима исправительного учреждения, как критерии поведения, при котором суд не пришел к убеждению в том, что осужденная по ч. 4 ст. 111 УК РФ может быть условно-досрочно освобождена.

В доводах не приведено убедительных мотивов, по которым следует признать оценку суда поведения осужденной, несмотря на положительные проявления, необъективной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении Поляковой Наталье Анатольевне оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с правом заявить ходатайство об участии осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья