Решение по делу № 2-3216/2024 (2-16415/2023;) от 28.11.2023

УИД 50RS0031-01-2023-020806-84

2-3216/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2024 по исковому заявлению Шляховой Клавдии Ивановны к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шляхова Клавдия Ивановна обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей.

Требования истца мотивированы тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Шляховой К.И. удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по удержанию с Шляховой К.И. денежных средств с пенсии в размере 26 995,57 руб.

В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шляховой К.И. удовлетворены: признаны незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по удержанию денежных средств в размере 7 526,84 руб. ввиду отсутствия дохода, превышающего размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шляховой К.И. удовлетворены: признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по неисполнению решения, выразившихся в невозврате Шляховой К.И. удержанных денежных средств в размере 26 995,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на основании постановления СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается выпиской по счету) незаконно удержаны денежные средства в размере 25 000, 00 руб.

После списания денежных средств должник Шляхова К.И. обратилась к приставу-исполнителю с заявлением о возвращении списанных денежных средств, поскольку они были удержаны с нарушением закона.

По результатам рассмотрения заявления истца о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 25 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление №, в соответствии с которым обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановил «заявление (ходатайство) Шляховой К.И. удовлетворить». Однако до момента обращения в суд, несмотря на вынесенное постановление, оно не было исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, вследствие неправомерных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 истцу причинен прямой ущерб в размере 59 522,41 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Шляхова К.И. просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного вреда в размере 59 522,41 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 1986,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Истец Шляхова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила исковое заявление рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, о принятом решении уведомить.

Ответчик Главное Управление ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещён судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещён судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Российская Федерация в лице федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещён судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шляховой К.И. удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по удержанию с Шляховой К.И. денежных средств с пенсии в размере 26 995,57 руб.

В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шляховой К.И. удовлетворены: признаны незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по удержанию денежных средств в размере 7 526,84 руб. ввиду отсутствия дохода, превышающего размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шляховой К.И. удовлетворены: признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по неисполнению решения, выразившихся в невозврате Шляховой К.И. удержанных денежных средств в размере 26 995,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на основании постановления СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету) незаконно удержаны денежные средства в размере 25 000, 00 руб.

После списания денежных средств должник Шляхова К.И. обратилась к приставу-исполнителю с заявлением о возвращении списанных денежных средств, поскольку они были удержаны с нарушением закона. По результатам рассмотрения заявления истца о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 25 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление №, в соответствии с которым обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановил «заявление (ходатайство) Шляховой К.И. удовлетворить». Однако до момента обращения в суд, несмотря на вынесенное постановление, оно не было исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что судебные приставы-исполнители неоднократно нарушали право истца Шляховой К.И. при ведении исполнительного производства, при ведении исполнительного производства необоснованно были взысканы денежные средства, судебными приставами-исполнителями допущены незаконные действия и бездействие, установленные ранее вступившими в силу судебными актами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи с неправомерными действиями, бездействиями судебных приставов, не реагированием на жалобы истца на действия (бездействия) судебных приставав- исполнителей вышестоящими должностными лицами в порядке подчиненности, длительным неисполнением решения суда, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Таким образом, вследствие неправомерных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 истцу причинен прямой ущерб в размере 59 522,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом Шляховой К.И., на услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 40 000, 00 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией (чеком) о перечислении денежных средств.

Судом установлено, что в рамках настоящего судебного процесса, представитель ответчика подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, доказательства выполнения представителем ответчика иных работ в рамках договора суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб., требования о взыскании судебных расходов в большем размере являются неразумными, завышенными, не соответствующими объему выполненных представителем истца работ.

Суд отказывает во взыскании расходов на доверенность, поскольку она выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах и учреждениях.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1986 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляховой Клавдии Ивановны к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шляховой Клавдии Ивановны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию причиненного ущерба в размере 59 522,41 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1986 руб. 00 коп., а всего 81 508 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года