Решение по делу № 33-2128/2024 от 06.02.2024

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-1802/2023	стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2128/2024	2 апреля 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-000052-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 апреля 2024 года гражданское дело № 2-1802/2023 по исковому заявлению ФИО11 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на крышку канализационного люка, не закрепленную в основание колодца. В действиях водителя состава административного правонарушения не установлено. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 788 руб. 66 коп. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 66 коп. и почтовые расходы в размере 154 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» (далее – ПАО «ТГК-2»).

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО11 к ПАО «ТГК-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил.

Взыскал с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 86 788 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 66 коп., всего взыскал 116 029 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Администрация ГО «<адрес>», АО «Мезенское дорожное управление», ООО «РВК-Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО «ТГК-2» ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что ПАО «ТГК-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и нормативам возлагается на лиц, осуществляющих их содержание, т.е. органы муниципального образования. Отмечает, что ПАО «ТГК-2» не отвечает за содержание автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения перед третьими лицами вне зависимости от принадлежности люка. Указанные виды деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц ПАО «ТГК-2» не поименованы. Ссылается на правовые позиции, отраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ТГК-2» ФИО14, представителя истца ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. автомобиль истца под его управлением, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> совершил наезд на незакрепленный люк канализационного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В письменных объяснениях ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудниками ГИБДД, указано, что при движении автомобиля по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> он почувствовал справа удар по автомобилю и шум, остановил автомобиль, вышел, увидев повреждения заднего правого колеса и покрышки. Рядом находилась незакрепленная крышка канализационного люка, который не был огорожен никакими специальными знаками. После ДТП бортовая система автомобиля показала неисправности ходовой части.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Содержание дороги по <адрес> в <адрес> осуществляется АО «МДУ» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из картографической карты и ответа департамента муниципального имущества Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колодец, на который произошел наезд, относится к тепловой трассе <адрес> ОАО «Архэнерго» с кадастровым номером № и передан по договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновного бездействия ПАО «ТГК-2» как лица, в чьем ведении и обслуживании находится тепловая сеть, люк колодца которой не был закреплен. Между бездействием данного ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд исходил из того, что из представленных суду доказательств не усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, имелись недостатки дорожного полотна, за которые отвечает АО «МДУ» в рамках муниципального контракта. Сведений о том, что крышка люка была открыта до момента ДТП и АО «МДУ» не выполнило свою обязанность по выставлению предупреждающего знака, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «ТГК-2» является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что владельцем колодца является ПАО «ТГК-2».

Согласно пункту 10.9.6 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также обязанность очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков организации, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

Ответчиком ПАО «ТГК-2» доказательств надлежащего содержания колодца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, недостатки дорожного полотна, за которые отвечает АО «МДУ» в рамках муниципального контракта, в месте ДТП отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального права, на основании доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ПАО «ТГК-2», в результате бездействия которого автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                           Л.Г. Ферина

                                               С.В. Эпп