Решение по делу № 2-523/2019 от 02.08.2018

Дело №

78RS0№-78

Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для опубликования на интернет-сайте суда)

Калининский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Балтресурс» об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об освобождении от ареста (исключении из описи), 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по Светлановскому проспекту в Санкт-Петербурге. В основание требований указала на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел приобретенного в период брака имущества супругов ФИО1, ФИО2 и за ней признано право собственности на 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> по Светлановскому проспекту в Санкт-Петербурге. Истец обратилась в управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности, однако регистрационные действия были приостановлены в связи с наличием имеющихся запретов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6О. Истец считает, что принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по Светлановскому проспекту в Санкт-Петербурге, должны быть освобождены из под ареста (исключены из описи), наложенные запреты по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

В суде истец поддержала иск по указанным в нем основаниям, не возражала против вынесения заочного решения в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчики ФИО2, а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков - взыскатели по исполнительным производствам - ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Балтресурс», а также 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 на рассмотрение дела не явились, извещена надлежащим образом, возражений на иск с их стороны не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-го лица в порядке заочного производства на основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> по Светлановскому проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 8-12, 13-15).

Государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО1 не произведена по причине приостановления, ввиду наличия имеющихся запретов (л.д. 7).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО6

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Раздел имущества супругов на основании решения суда является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из установленных судом правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Само по себе отсутствие факта государственной регистрации на спорное недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и об отмене запрета на распоряжение имуществом, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку именно наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, препятствует истцу зарегистрировать возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

То обстоятельство, что раздел имущества супругов произведен судом в период наложения ареста на спорное имущество и после этого, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

ФИО1 не является стороной в исполнительных производствах по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Балтресурс», установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности, и не наделена правом на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры признано вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий нарушаются права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей 1/2 долей спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Балтресурс» об освобождении имущества из под ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Отменить запрет на распоряжение имуществом, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на распоряжение имуществом, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на распоряжение имуществом, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на распоряжение имуществом, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на распоряжение имуществом, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья