Решение по делу № 8Г-9063/2024 [88-10433/2024] от 19.03.2024

I инстанция: Сангаджиева Д.Б. Дело № 88-10433/2024 (8г-9063/2024)

II инстанция: Зотько А.Р. УИД 77MS0257-01-2023-002695-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Скворцовой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы, от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Скворцовой Натальи Евгеньевны к авиакомпаниям «FLY ONE SRL», «FLY ONE ARMENIA», ООО «АЗУР ЭЙР» о взыскании денежных средств в связи с отменой международного авиарейса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1652/257/2023),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам «FLY ONE SRL», «FLY ONE ARMENIA» и ООО «АЗУР ЭЙР» о взыскании денежной компенсации в связи с отменой международного авиарейса в размере 400 евро в рублях по курсу на дату вынесения решения, неустойки в размере 400 евро в рублях по курсу на дату вынесения решения, штрафа и компенсации морального вреда в размере 16 000 000 руб. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством официального Интернет-сайта авиакомпании <данные изъяты> забронировала воздушную перевозку пассажира рейсом <данные изъяты>, выполняемым авиакомпанией <данные изъяты>, с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по маршруту <адрес> и прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в связи с чем, полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки на сумму 11 949 руб., истец свои обязательства перед авиакомпанией добросовестно выполнила, однако ответчик не исполнил свои обязательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило уведомление от авиакомпании <данные изъяты> об изменении времени вылета рейса <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> т.е. о задержке рейса более чем на <данные изъяты> часа и изменении его номера на <данные изъяты> Истцу было сообщено о том, что рейс будет выполняться авиакомпанией «<данные изъяты>», номер рейса <данные изъяты>, которым ФИО1 прибыла в пункт назначения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., т.е. с задержкой рейса более чем на <данные изъяты> часа. Права пассажиров на территории ЕС регулируются Регламентом № Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) №». Данный Регламент устанавливает, что в случае отмены авиарейса заинтересованным пассажирам обеспечивается право на компенсацию со стороны фактического авиаперевозчика в соответствии со статьей 7, кроме случаев, когда они были проинформированы об отмене авиарейса. Как следует из пп. «b» п. 1 ст. 7 указанного Регламента, когда сделана отсылка к настоящей статье, пассажиры получают компенсацию в размере 400 евро применительно ко всем авиарейсам внутри Сообщества дальностью свыше 1500 километров и ко всем другим авиарейсам дальностью от 1500 до 3500 километров. Расстояние между аэропортами <данные изъяты>, соответственно, компенсация на основании ст. 7 Регламента № Европейского парламента и Совета ЕС должна составить 400 евро. Ссылаясь на указанный Регламент, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика <данные изъяты> заявление на компенсацию путем заполнения формы на Интернет-сайте авиакомпании <данные изъяты> а также претензию с требованием выплаты компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к авиакомпаниям «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в связи с отменой международного авиарейса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель просила рассмотреть жалобу посредством системы веб-конференции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2) к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу положений пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством официального Интернет-сайта авиакомпании <данные изъяты> истец ФИО1 забронировала воздушную перевозку пассажира рейсом <данные изъяты>, выполняемым авиакомпанией <данные изъяты> с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по маршруту <данные изъяты> и прибытием в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Истец уплатила стоимость услуг по договору воздушной перевозки на сумму 11 949 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, за 4 дня до вылета, истец была уведомлена посредством электронной почты об изменении авиакомпанией «<данные изъяты>» времени вылета вышеназванного рейса <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на рейс ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., а также переоформлении авиабилета на авиарейс <данные изъяты> По прибытии в аэропорт <данные изъяты> истцу было сообщено о том, что указанный рейс будет выполняться авиакомпанией «<данные изъяты>.

Истец дала согласие на изменение рейса и воспользовалась услугами ответчика ООО «Азур Эйр» по ее перевозке рейсом <данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются в том числе посадочным талоном.

Указанный авиабилет на чартерный рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> был реализован для истца в рамках заключенного между ООО «<данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом авиаперевозчик ООО «АЗУР эйр» не производит оформление и продажу билетов на свои чартерные рейсы и не получает денежные средства за услугу перевозки, уплаченные пассажирами агенту по продаже перевозок.

Вышеназванный чартерный рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> был выполнен авиаперевозчиком ООО «АЗУР эйр» по расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. (21 час. 05 мин. по времени <данные изъяты> т.е. местное время Москвы + 3 часа).

Таким образом, в связи с изменением времени вылета и переоформлением авиабилета истец вылетела из международного аэропорта «Внуково» (Москва) ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин.

Российская Федерация не является участником Европейского Союза, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за отмену рейса, предусмотренной ст. 7 Регламента Европейского союза № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются законными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку истец воспользовалась предложенной ответчиком ООО «АЗУР эйр» услугой по перевозке (<данные изъяты>), задержки отправления воздушного судна ООО «АЗУР эйр» не имелось, истец не вправе требовать с ответчика ООО «АЗУР эйр» компенсацию за отмену рейса, в связи с чем исковые требования к ООО «АЗУР эйр» удовлетворены быть не могут.

Также мировым судьей было отмечено, что довод истца о том, что с ответчиков «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация за отмену рейса в соответствии с Регламентом N 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) №», не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку перевозчиком по делу являлся российский авиаперевозчик ООО «АЗУР эйр», к которому указанный Регламент применен быть не может с учетом того, что данный документ не является частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, мировой судья, с учетом вышеприведенных норм права основания для применения положений Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса» не нашел.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что считает несостоятельной ссылку истца на применение к спорным правоотношения сторон Регламента № Европейского парламента и совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕС) №», которым предусмотрена соответствующая компенсация, поскольку указанный Регламент не является частью правовой системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выводы мирового судьи о том, что истец воспользовался предложенной ответчиком ООО «АЗУР эйр» услугой по перевозке (рейсом ZF 9401), при этом перевозчиком по делу являлся российский авиаперевозчик ООО «АЗУР эйр», к которому указанный Регламент применен быть не может, являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика. Доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, сторона, которая ссылается на такие обстоятельства, суду не представила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

оставить решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО2