Решение по делу № 33-277/2019 от 24.01.2019

Судья: Ситникова С.Ю.     Дело № 33-277         2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Схашок З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чеботарева ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление Темировой ФИО10 о примени мер по обеспечению иска, удовлетворить.

В порядке обеспечения иска запретить ответчику Чеботареву ФИО11 и иным лицам распоряжаться и пользоваться нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, путем его закрытия и опечатывания вместе с имуществом ответчика и смены замков от него представителем собственника Темировой ФИО12.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество Чеботарева ФИО13 – спортивные тренажеры, спортивный инвентарь и спортивное питание, находящееся в нежилом помещении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения ответчика Чеботарева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

В производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску Темировой ФИО14 к <данные изъяты> Чеботареву ФИО16 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В своем исковом заявлении Темирова Е-Е.А. просила принять по делу обеспечительные меры: запретить ответчику Чеботареву А.В. и иным лицам распоряжаться и пользоваться нежилым помещением <данные изъяты> №, находящимся по адресу: <адрес>, путем его закрытия и опечатывания вместе с имуществом ответчика и смены замков от него представителем собственника; наложить арест на имущество Чеботарева А.В. – спортивные тренажеры, спортивный инвентарь и спортивное питание, находящееся в нежилом помещении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чеботарев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу истец Темирова Е.-Е.А. просит определение Майкопского городского суда от 19.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его первоначального поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Чеботарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Е.Н. Козырь

Судьи:                                 Е.В. Богатырева

                                               Ш.В. Аутлев