Решение по делу № 7У-3954/2023 [77-1722/2023] от 06.09.2023

№77-1722/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Малышевой Н.В.

судей:                     Горенко В.А., Резниченко Е.В.

с участием: прокурора Науменковой М.С., адвоката Дында Д.А., осужденного ФИО1, при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дында Д.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 год №207-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима,

взят под стражу в зале суда, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 1 июня 2017 года по 26 октября 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску, с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в бюджет муниципального образования Находкинского городского округа <данные изъяты> руб., в бюджет Приморского края <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2023 года приговор изменен, зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 1 июня 2017 года по 26 октября 2017 года в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что являясь генеральным директором ООО «Дальневосточный консалтинг», в период с 30 июля 2014 года по 8 мая 2015 года совершил хищение в особо крупном размере бюджетных денежных средств Находкинского городского округа, бюджетных денежных средств Приморского края, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, взятых на себя по муниципальному контракту №165, заключенному между администрацией Находкинского городского округа и ООО «Дальневосточный консалтинг», на приобретение 161 жилого помещения в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на <адрес>                                                                                     а также за то, что используя свое служебное положение генерального директора ООО «Дальневосточный консалтинг», в период с 14 мая 2015 года по 21 июля 2015 года совершил путем обмана хищение в крупном размере бюджетных денежных средств Находкинского городского округа, бюджетных денежных средств Приморского края, выделенных по муниципальному контракту №075, заключенному между администрацией Находкинского городского округа и ООО «Дальневосточный консалтинг», на приобретение 13 жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах с дополнениями адвокат Дында Д.А. и осужденный ФИО1 оспаривают законность, обоснованность и справедливость судебных решений в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, ссылаясь на материалы уголовного дела, излагая доказательства по делу, оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности ФИО1

В обоснование жалоб приводят доводы о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушении судом первой инстанции принципа рассмотрения дела по месту совершения инкриминированных преступлений, незаконности постановления Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2018 года о передаче уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока, и полагают, что исходя из выводов суда апелляционной инстанции, уголовное дело подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Владивостока.

Утверждают о неправильном определении потерпевшего по делу, несоответствии приговора требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, нарушении требовании ст.ст. 14, 246, 247, 252 УПК РФ, невыполнении судами требований ст. 144 УПК РФ.

Полагают, что предварительное расследование и судебное следствие проведены неполно, судом нарушен принцип равноправия сторон, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, в частности, об истребовании документов, а также информации относительно судьбы вещественных доказательств, приобщении к делу полного текста строительно-технической экспертизы (л.д. 180-250 т.25), назначении судебных строительно-технической, бухгалтерской-экономической, финансово-экономической и почерковедческой экспертиз, вызове и допросе свидетелей, специалистов, доказательства оценены с нарушением требований ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, не сопоставлены, оценены выборочно, противоречия в доказательствах не устранены, выявленный факт нецелевого расходования бюджетных денежных средств при исполнении 075 контракта оставлен без внимания, ведомости строительных материалов, хранящиеся на складах ООО «Владкон», требования-накладные, акты инвентаризации, контракт генерального подряда от 28 ноября 2014 года, договор соинвестирования от 20 января 2015 года, банковские выписки, КС2, КС3, контракты 165 и 075 с приложениями детально не изучены, лицам, которые их подписывали, включая ФИО9 и ФИО10, не предъявлялись и информация по их содержанию, не выяснялась, не предприняты необходимые действия в целях проверки документов и фотографий о нахождении на складах ООО «Владкон» строительных материалов и электротехнического оборудования, детально не исследовались справки стоимости выполненных работ КС3 №1 от 3 июля 2015 года по 075 контракту, не устранены противоречия в доказательствах по 165 контракту, нарушениям закона, допущенным при проведении осмотра места происшествия 14 июня 2016 года оценка не дана, допущенные нарушения при проведении и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности судами оставлены без внимания, фоноскопическая экспертиза не проведена, требования ст. 186 УПК РФ нарушены, первоисточники звуковых файлов отсутствуют, не дана судами оценка преднамеренному повреждению диска с записями разговоров, приводят доводы о недопустимости протоколов обыска, осмотра мест происшествия, а также показаний свидетелей, которым не разъяснялись положения ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ; настаивают на том, что показания свидетелей, вопросы сторон и председательствующего отражены в протоколе судебного заседания не полностью, искажены, показания специалистов изложены не корректно, что являлось препятствием для объективного рассмотрения дела, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, протокол не соответствует аудиозаписи, в связи с чем, является недопустимым доказательством, замечания на протокол не рассмотрены.

Считают, что обвинение основано на форме КС2 №13 от 22 апреля 2014 года, подписанной до подписания госконтракта, что вызывает сомнения в подлинности данного документа, судом в основу приговора положено несколько форм КС2 (№13 от 22 апреля 2014 года, № 3, 5, 7, 9 от 20 сентября 2014 года), которые не могли быть составлены и подписаны в эти даты, эти документы являлись одними из вариантов черновиков, которые впоследствии были скорректированы и подписаны.

Судами не дана оценка доводам стороны защиты о том, что внешние сети канализации фактически выполнены, а материалы для этого из формы КС2 № 12, 13, 14, 15 – фактически использованы, выводы суда о том, что в ведомостях строительных материалов, закупленных для строительства объекта, и актах инвентаризации от 17 февраля 2016 года и от 27 июля 2016 года отсутствуют подписи и печати, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, не приведены признаки, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, период возникновения умысла на хищение денежных средств не обоснован, сумма ущерба и возможность распоряжаться денежными средствами по 075 контракту со своему усмотрению не доказаны, математически вывод о сумме ущерба не подтверждается и не соответствует суммам по формам КС2, при этом в приговоре обоснование ущерба по 075 контракту отсутствует, не основан на первичных бухгалтерских документах, не соответствует обстоятельствам дела, формы КС2 №3 и №5 отнесены к 075 контракту ошибочно, доводы защиты о целевом (нецеловом) назначении формы КС2 судом апелляционной инстанции оставлены без оценки, вывод суда о том, что ФИО1 ввел в заблуждение относительно факта приобретения материалов, либо похитил сумму предоплаты, несостоятелен, на момент подписания 075 контракта ФИО1 вложил личные денежные средства в строительство домов, не разграничены понятия личные цели и коммерческие цели ООО ДВК, ошибочно включены суммы НДС в суммы ущерба, в приговоре не приведены основания, по которым суд признал доказанным наличие умысла на преднамеренно неисполнение договорных обязательств по 165 контракту, формы КС-2 и КС-3 по контрактам лично главой администрации не подписывались, контракты не расторгнуты и продолжают действовать, уточненные формы КС2 и КС3, отражающие объем выполненных работ, направлены в администрацию, однако результатов их проверки до настоящего времени не имеется, использование денежных средств по целевому назначению подтверждено материалами дела, факт выполнения работ проигнорирован, необоснованно исключены судом из перечня доказательств платежные поручения №1210, 1005, 1006, 1007.

Настаивают на том, что с учетом высокой степени строительной готовности 13 квартир в мае 2015 года, на момент подписания 075 контракта, поступления первой оплаты в июле 2015 года в порядке 28%, в то время как строительная готовность достигла 50%, перекрестного финансирования между 075 и 165 контрактами, неоплатой общестроительных работ по дому №4, превышения количественного состава электротехнического оборудования по КС2 №№ 3, 5, 7, 9, снятия с оплату <данные изъяты> млн. руб. по КС2 №№ 3, 5, 7, 9 до подписания их ФИО1, то состоялась оплата за уже выполненные работы и предоплаты не было, и доказательства начала строительства всех 4 домов до подписания 075 контракта имеются в деле,

Утверждают о недостаточности времени для ознакомления с делом осужденного ФИО1 после рассмотрения дела судом первой инстанции, который в период с 4 июля 2022 года до 9 ноября 2022 года не успел в полном объеме ознакомиться с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, и не смог полноценно подготовиться к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Полагают о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий ФИО1 в связи с тем, что осужденному вменяется ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как преступление описано по ч. 6 ст. 159 УК РФ; о несоблюдении требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года, по тем основаниям, что суды не учли в полной мере наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не рассмотрели возможность исправления ФИО1 без назначения реальной меры наказания, не применили положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48, касающиеся назначения наказания лицам, виновным в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; необоснованно учтены при разрешении вопроса о наказании квалифицирующие признаки преступлений; отказ ФИО1 от прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, повлиял на срок назначенного наказания; выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ не мотивированы; срок лишения свободы, назначенный за каждое из преступлений, исходя из санкции статей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает справедливым.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции информация, доводившаяся осужденным ФИО1 в прениях, искажена, либо зафиксирована поверхностно, в ряде случае отсутствовали аудиозаписи, продолжительность которых измеряется до десятков минут, что полагает, является основанием для отмены апелляционного определения.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления адвоката Дында Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Науменковой М.С., полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену приговора суда и апелляционного определения.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность выводов суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких существенных нарушений закона не установлено.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено. Данных, свидетельствующих о фальсификации, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом, вопреки доводам жалоб, не имелось.

Обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит недостатков, препятствовавших суду на его основе вынести итоговое решение по делу.

Нарушений требований ст. 42 УПК РФ, повлекших несоблюдение чьих-либо прав на справедливое судебное разбирательство, не допущено.

Доводы защиты о рассмотрении уголовного дела судом с нарушением правил подсудности являются необоснованными.

В силу требований ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 3 ноября 2017 года по ходатайству стороны защиты уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока. Постановление вступило в законную силу 23 января 2018 года и подлежало обязательному исполнению.

Помимо этого, ст. 36 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 УПК РФ, как это имело место по настоящему делу, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Оснований для передачи уголовного дела по подсудности в силу ч. 3 ст. 34 УПК РФ, не имелось.

Принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о проведении выездного судебного заседания, об истребовании и приобщении к материалам дела документов, назначении судебных экспертиз: почерковедческой, финансово-экономической, судебно-бухгалтерской, о вызове и допросе свидетелей, о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, о признании доказательств недопустимыми судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Принимая решения по заявленным ходатайствам, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав ФИО1, и не свидетельствует о том, что привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО7 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер, либо влияли на выводы суда, не содержится, нарушений требования ст. 252 УПК РФ не допущено, обстоятельства преступлений, согласно которым ФИО1 совершил хищения бюджетных денежных средств путем мошенничеств, следуют из предъявленного обвинения, не соглашаясь с которыми ФИО1 в ходе судебного разбирательства их оспаривал, представляя доказательства в свою защиту.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2016 года, данным, отраженным в иных протоколах следственных действий, результатам оперативно-розыскной деятельности, сведениям, содержащимся в исследованных судом письменных доказательствах, признанных вещественными доказательствами, выводам экспертов, а также документам и фотографиям, представленных стороной защиты, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, не установлено.

Правильная оценка дана судом показаниям свидетеля ФИО28. В приговоре суд привел основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым признал показания свидетеля недостоверными, противоречащими совокупности других доказательств.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили все версии, выдвинутые в обоснование невиновности ФИО1, дали оценку всем доводам стороны защиты, в частности, о закупке материалов, указанных в КС-2 ООО «Владкон» по договору подряда, неправомерности подписания актов КС-2 ФИО29 факсимильной подписью, неправильном установлении суммы ущерба, высокой степени готовности жилых домов и суммах выделенных в рамках финансирования строительства, недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, преднамеренном повреждении следователем диска аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отвергли их как несостоятельные, при этом, вопреки доводам адвоката и осужденного ФИО1, выводы сформулированы судами на основании всестороннего, а не выборочного, анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона об их допустимости.

Доводы стороны защиты в обоснование незаконности судебных решений в связи с необоснованным отказом в осмотре в выездном судебном заседании места строительства домов и складских помещений, в истребовании документов и осмотре предметов, не свидетельствуют о нарушении закона, повлекшем ограничение права стороны защиты на представление доказательств ввиду невозможности повлиять на исход дела с точки зрения законности и обоснованности приговора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ходе допросов свидетелей в судебном заседании не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, о подтверждении материалами дела предупреждение свидетелей об уголовной ответственности, и как следствие, об отсутствии оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Содержание кассационных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, и которые могли повлиять на их выводы о виновности ФИО1, на юридическую оценку содеянного, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены только те обстоятельства, которые влияют на разрешение данного вопроса.

Вопросы о возможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебных решениях получили надлежащее разрешение с приведением соответствующих мотивов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированного постановления, которые соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию. При этом ссылка на неполноту протокола судебного заседания не свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на законность и обоснованность апелляционного определения или препятствующих его проверке судом кассационной инстанции.

Согласно протоколу суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 о неготовности к судебному заседанию не заявлял, судебное следствие окончено с согласия сторон, осужденный во времени выступления по делу ограничен не был.

По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дында Д.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Малышева

Судьи                                В.А. Горенко

                                    Е.В. Резниченко