Решение от 15.03.2022 по делу № 2-138/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-138/2022

УИД № 45RS0002-01-2022-000030-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское                                                                                                        15 марта 2022 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева Павла Александровича к Абросову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мякишев П.А. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Абросову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 19 ноября 2021 г. около дома № 43 по ул. Карла Маркса в с. Белозерском Белозерского района Курганской области, произошло ДТП с участием автомобилей KIA UM, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением Мякишева П.А., и автомобиля ВАЗ 21100, г.р.з. №, под управлением Абросова А.А., являющегося виновником данного ДТП. В результате указанного ДТП, согласно отчету № 550 от 13 января 2022 г. величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 89 490 рублей 00 копеек. Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». С целью прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, но в возмещении вреда по ОСАГО ему было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ № 0156570813, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2021 г., не действовал на дату ДТП. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Абросова А.А. в пользу Мякишева П.А. материальный ущерб в сумме 89 490 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 10 587 рублей 15 копеек, в том числе на услуги оценщика - 5 000 рублей 00 копеек, извещение телеграммой ответчика о месте и времени проведения оценки – 587 рублей 15 копеек, на услуги адвоката за подготовку искового заявления – 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 рубля 70 копеек.

Истец Мякишев П.А. в судебном заседании с использованием ВКС на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Абросов А.А. с исковыми требованиями согласился в части материального ущерба в сумме 89 490 рублей 00 копеек, судебных издержек, в том числе на услуги оценщика - 5 000 рублей 00 копеек, извещение телеграммой ответчика о месте и времени проведения оценки – 587 рублей 15 копеек. При этом размер ущерба и свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал.

В судебное заседание третье лицо Евдокимов В.В., а также представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Агентство по страхованию вкладов, Российского Союза Автостраховщиков не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина в результате ДТП законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 г. в 13 часов 00 минут, около дома № 43 по ул. Карла Маркса в с. Белозерском Белозерского района Курганской области, произошло ДТП с участием автомобилей KIA UM, г.р.з. №, под управлением Мякишева П.А., и автомобиля ВАЗ 21100, г.р.з. №, под управлением Абросова А.А., не справившегося с управлением, и допустившего занос задней оси автомобиля, оказавшегося на встречной полосе движения.

19 ноября 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абросова А.А. за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Абросов А.А. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Курганской области от 8 февраля 2022 г. на запрос суда на момент ДТП собственником автомобиля KIA UM, г.р.з. №, являлся Мякишев П.А., а собственником автомобиля ВАЗ 21100, г.р.з. №, являлся Евдокимов В.В., а с 16 декабря 2021 г. – Абросов А.А.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2021 г. Евдокимов В.В. продал автомобиль ВАЗ 21100, г.р.з. №, ответчику Абросову А.А. Данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, собственником автомобиля в момент совершения ДТП являлся Абросов А.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность автомобиля KIA UM, г.р.з. №, на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП гражданская ответственность бывшего собственника автомобиля ВАЗ 21100, г.р.з. №, Евдокимова В.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой    полис серии ХХХ № 0156570813.

Из ответа АО «Тинькофф Страхование» от 29 ноября 2021 г. на заявление Мякишева П.А. следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного Мякишевым П.А. события в рамках прямого возмещения убытков (предъявления требования к страховщику потерпевшего) АО «Тинькофф Страхование» был направлен запрос в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в целях подтверждения соблюдения вышеперечисленного требования Закона об ОСАГО в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП, в ответ на который ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ         № 0156570813, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2021 г., не действовал на дату ДТП (договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен). В связи с чем основания для осуществления прямого возмещения убытков отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Согласно п.п. 1.14 и 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В то же время ответчик, заключив 18 ноября 2021 г. договор купли-продажи автомобиля, являясь его собственником с указанной даты, риск своей гражданской ответственности не застраховал.

Действие же полиса ОСАГО, которым была застрахована ответственность прежнего собственника транспортного средства Евдокимова В.В., на нового владельца автомобиля на распространяется.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 550 от 13 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM, г.р.з. №, без учета износа составляет 89 490 рублей 00 копеек, с учетом износа - 69 030 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному выше заключению, в котором приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве оценки, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Данный отчет признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом, правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления размера причиненного истцу ущерба ответчик не воспользовался.

При этом несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает реальным ущербом, причиненным истцу повреждением его автомобиля, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мякишева П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 490 рублей 00 копеек.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО КФ «Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM, г.р.з. № В соответствии с договором на проведение оценки от 27 декабря 2021 г., а также кассовым чеком от 15 января 2022 г. стоимость услуг по оценке составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Также истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма в целях извещения о месте и времени проведения оценки, стоимость которой составляет 587 рублей 15 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 782.

Расходы на оплату названных услуг связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в связи с чем, понесенные истцом вышеуказанные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд, являлись необходимыми, соответственно, относятся к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования Мякишева П.А. удовлетворены исходя из представленного истцом отчета об оценке, имеющего доказательственное значение для разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также извещения телеграммой ответчика о месте и времени проведения оценки – 587 рублей 15 копеек.

Как следует из материалов дела истцом Мякишевым П.А. за подготовку настоящего искового заявления адвокату Шевченко И.А. уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии АА № 0679 от 21 января 2022 г.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая: уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; цену иска; время, необходимое на подготовку искового заявлений; объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с Абросова А.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Определенная к возмещению ответчиком сумма является соразмерной объему выполненной представителем истца услуги.

При обращении в суд истцом Мякишевым П.А. оплачена госпошлина по чеку-ордеру от 21 января 2022 г. в размере 2 884 рубля 70 копеек.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченная государственная пошлина в сумме 2 884 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 89 490 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 587 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 884 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 961 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░.)