Решение по делу № 33-3253/2019 от 04.03.2019

Судья    Заря Н.В.                                                       Дело № – 3253/2019г.

Докладчик Дмитриева Л.А.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ    дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ ( ПАО) Лященко А.Н. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Литвинкову В. В., Литвинковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Литвинкову В. В., Литвинковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Банк ВТБ ( ПАО).

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу.

Апеллянт указывает, что адрес регистрации Ответчика 1, подтвержден копией паспорта Литвинкова В.В., приложенного к исковому заявлению, относится к юрисдикции <адрес>, следовательно, Банк обоснованно, с соблюдением требований ст.31 ГПК РФ предъявил иск в Октябрьский районный суд <адрес>.

Ранее, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства Банк обращался с иском в Ленинский районный суд <адрес>, однако 15.01.2019г. Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о возвращении иска, в котором суд указал, что Банку необходимо обращаться по месту жительства ответчиков.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму права, а также на положения ст.32 ГПК РФ посчитал, что иск Банка ВТБ (ПАО) к Литвинкову В.В., Литвинковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество неподсуден Октябрьскому районному суду <адрес>, а подсуден Железнодорожному районному суду <адрес>, поскольку из условий кредитного договора № от 22.10.2015г. усматривается, что в пункте 13.2 сторонами согласовано условие о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются Железнодорожным районным судом <адрес>. Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили общую территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, установив подсудность указанного спора по искам и заявлениям Кредитора в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами судьи.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 13.3 Кредитного договора, п. 9.5 Договора поручительства предусмотрено, что с момента оформления права собственности на квартиру и его залога в пользу кредитора, споры и разногласия по Кредитному договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством.

Учитывая тот факт, что право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а также с учетом нахождения предмета ипотеки по адресу: <адрес>, исковое заявление было изначально предъявлено в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 15.01.2019г. иск    возвращен, указано, что Банку необходимо обращаться по месту жительства ответчиков. Указанное определение истцом обжаловано не было, вступило в законную силу.

          Банк, исходя из места жительства Ответчика 1 (<адрес>), обратился в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, учитывая, что адрес регистрации Ответчика 1, подтвержденный копией паспорта Литвинкова В.В., приложенного к исковому заявлению, относится к юрисдикции <адрес>, Банк обоснованно с соблюдением требований ст.31 ГПК РФ предъявил иск в Октябрьский районный суд <адрес> без нарушения правил о территориальной подсудности.

На основании изложенного, а также учитывая, что споры о подсудности между судами недопустимы, определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как не отвечающее процессуальным требованиям закона, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334    ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления, частную жалобу Банка ВТБ ( ПАО) – удовлетворить.

    Председательствующий:

        Судьи: