Решение по делу № 33-2145/2022 от 03.02.2022

Судья: Казакова И.В.                          Дело № 33-2145/2022 (2-413/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                    г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

    судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Томской Ирины Владимировны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2021 года

по иску Томской Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Томская И.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01.07.2012 она была принята на работу в ООО «Теплоснаб» в котельный цех на должность начальника смены, в порядке перевода из <данные изъяты>. 03.12.2020 была уволена по собственному желанию.

Указывает, что в расчетных листках за ноябрь и декабрь 2020 года отсутствовали строки о начислении ежемесячной премии, надбавки за выслугу лет, а также доплаты за профессионализм. В то же время, всем остальным работникам ООО «Теплоснаб», в частности в котельном цехе, где она работала, премия по результатам работы за ноябрь 2020 года, а также надбавка за выслугу лет и доплата за профессионализм, были начислены.

10.12.2020 она письменно обратилась к генеральному директору ООО «Теплоснаб» ФИО5 с заявлением о разъяснении, за что и когда она была лишена данных выплат. 14.12.2020 в письменном виде ответчик отказал ей в выдаче приказов и даче разъяснений, сославшись на то, что истец работником ООО «Теплоснаб» больше не является. После её обращения в прокуратуру г.Мыски работодатель предоставил только приказ об установлении размера премии по списку, табель учёта рабочего времени и графики использования рабочего времени за ноябрь – декабрь 2020 года.

Считает, что лишение указанных денежных выплат, без объяснения причин их неначисления, является нарушением её трудовых прав, поскольку из табеля учета рабочего времени ИТР котельного цеха за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 видно, что весь месяц отработан истцом полностью, за исключением 29.11.2020, который указан днем прогула. В этот день она вышла на работу, но почувствовала себя плохо, а с 01.12.2020 истец пошла на больничный. Никаких приказов о наказании в связи с отсутствием на рабочем месте она не подписывала, о существовании таковых ей не известно, в связи с чем её не могли лишить премии и выслуги лет по основанию нарушения дисциплины труда.

Незаконным бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с ООО «Теплоснаб» надбавку за выслугу лет за период работы с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 29185,52 руб., доплату за профессионализм за ноябрь 2020 года в размере 1300 рублей, премию за ноябрь 2020 года в размере 11341,77 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Томская И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение основано на документах, представленных стороной ответчика, однако, эти документы, по мнению истца, ответчиком сфальсифицированы, а именно: справка № от 12.05.2012, сведения бухгалтерской отчетности, справка № от 03.06.2021. Приказа о наказании истца за прогул 29.11.2020 ответчик не представил.

Указывает, что судом не дана оценка приказу № от 30.11.2020 «Об установлении размера премии», из которого видно, что всем работникам ООО «Теплоснаб», кроме истца, начислена премия за ноябрь 2020 года и доплата за профессионализм за ноябрь 2020 года. Данный приказ противоречит справке № от 03.06.2021, в соответствии с которой премия не начислялась.

Ответчиком представлены расчетные листки за период работы истца в ООО «Теплоснаб» с июля по октябрь 2020 года, из которых следует, что истец каждый месяц получала премию - в размере 50% от должностного оклада, а также доплату за профессионализм в размере 1000 руб. Указанные документы также противоречат справке работодателя, в соответствии с которой ответчик указал, что такие выплаты во втором полугодии 2020 года работникам не производил.

Наличие денежных средств у работодателя для начисления и оплаты премий, выслуги лет и доплаты за профессионализм за спорный период подтверждается начислением указанных выплат другим работникам ООО «Теплоснаб».

Невыплата только истцу спорных сумм является дискриминацией со стороны ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Теплоснаб» Дрига Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, поданы письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2021 года отменено в части отказа во взыскании премии за ноябрь 2020 и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение – с ООО «Теплоснаб» в пользу истца взыскана премия за ноябрь 2020 в сумме 11341,77 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. Также с ООО «Теплоснаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 754 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2021 отменено в части оставления без изменения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Томской И.В. о взыскании с ООО «Теплоснаб» надбавки за выслугу лет за период работы с июля по ноябрь 2020 года в размере 29185,52 руб., доплаты за профессионализм в размере 1300 руб., в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Томская И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Теплоснаб» Межов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и просил оставить обжалуемое решение без изменения. Пояснил, что надбавка за выслугу лет за период работы с июля по ноябрь 2020 года не выплачивалась работникам ООО «Теплоснаб» в связи с тяжелым материальным положением предприятия, в подтверждение представлены расчетные листки всех работников котельного цеха, работавших в спорный период времени с истцом. Доплата за профессионализм в ноябре 2020 года не была выплачена истцу, поскольку эта выплата производится по воле работодателя, оснований для выплаты истцу не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации и ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Виды премий, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами. В положении о премировании работников в качестве основания лишения или уменьшения премии может быть определено наличие дисциплинарного взыскания (Письмо Минтруда России от 14.03.2018 №14-1/ООГ-1874).

Как следует из материалов дела, Томская И.В. 01.07.2012 была принята на работу в ООО Теплоснаб» в должности начальника смены котельного цеха, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

Приказом от 03.12.2020 № прекращено действие трудового договора, истец уволена 03.12.2020 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения от марта 2017 (л.д. 67), заключенных между истцом и ответчиком, следует, что к должностному окладу установлена премия с указанием её размера – до 100 %, повышенная оплата труда за работу с вредными условиями - 8 %, районный коэффициент – 30 %, иных надбавок и доплат в трудовом договоре не предусмотрено.

Условиями трудового договора (п. 9.2) установлено, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, локальными нормативными актами.

Положением об оплате труда работников ООО «Теплоснаб» филиал <адрес>, утвержденным ответчиком 17.05.2019, являющимся приложением №11 к Коллективному договору 2019-2022г.г. (л.д. 80-85), определено, что основная, постоянная часть оплаты труда включает в себя заработную плату работника, которая зависит от его квалификации, сложности выполнения работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается. Заработная плата начисляется работникам за выполненную работу или оказанные услуги по тарифным ставкам и окладам согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени. Также в состав основной части оплаты труда включены доплаты и (или) надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, совмещение профессий, расширение зон обслуживания, замещение должностного лица на срок более двух недель и т.п., предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1.6.5 этого Положения установлена доплата за профессионализм, с указанием на то, что её размер определяется руководителем ежемесячно.

Пунктом 1.8 Положения определено, что переменная часть оплаты труда состоит из доплат к тарифным ставкам и окладам, установленным на предприятии, надбавок к тарифным ставкам и окладам, премий текущего и разового характера, поощрений и материальной помощи, надбавки за стаж (выслуга).

Из пункта 1.10 Положения следует, что доплаты начисляются на основании приказа генерального директора и положения о доплатах и составляют до 50 % от должностных окладов или тарифной ставки.

Согласно п. 1.15 указанного Положения надбавка за стаж работы (выслугу) устанавливается приказом генерального директора всем штатным работникам, работающим на предприятии более 1 года, дифференцированно в зависимости от стажа работы на данном производстве, независимо от формы собственности и принадлежности имущества с учетом установленного коэффициента к месячной тарифной ставке (окладу) (Приложение № 11/1).

Как определено пунктом 1.18 Положения, размер переменной части оплаты труда отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен по решению руководства предприятия как в процентном соотношении, так и в суммарном выражении.

Положением о порядке выплаты надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, надбавки за выслугу лет, утвержденным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № 11/1 к Коллективному договору на 2019-2022 годы (л.д. 86-87), предусмотрено, что надбавка выплачивается на основании приказа руководителя (п.1.3); по решению руководителя работнику может быть снижен размер надбавки или прекращена её выплата при несоответствии его критериям, указанным в п.1.2, нарушении трудовой дисциплины, а также при отсутствии средств на эти цели (п.1.5); начисление надбавки за выслугу лет производится работникам ежемесячно в течение календарного года (п. 2.1). Пунктом 2.2 определены размеры этой надбавки в зависимости от стажа работы на данном производстве.

Из пункта 2.13 Положения о порядке выплаты надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, надбавки за выслугу лет следует, что для всех работников предприятия, на которых распространяется настоящее Положение, основным условием начисления и выплаты надбавки является финансовый результат деятельности предприятия и отсутствие дефицита денежных средств.

Обращаясь в суд, истец указала, что работодатель не выплатил ей надбавку за выслугу лет за период с июля по ноябрь 2020 года, а также премию и доплату за профессионализм за ноябрь 2020 года.

Судом апелляционной инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022, проверяется законность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании надбавки за выслугу лет за период с июля по ноябрь 2020 года и доплаты за профессионализм за ноябрь 2020 года.

Отказывая истцу во взыскании спорных выплат, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что заявленные истцом как необоснованно невыплаченные суммы не являются основной постоянной частью оплаты труда, начисляются на основании приказов руководителя ответчика, их выплата является правом, а не обязанностью ответчика, зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования. В отношении вознаграждения за выслугу лет суд первой инстанции указал на отсутствие нормы закона, предусматривающей эту выплату. Суд учёл, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие тяжёлое материальное положение и убытки предприятия в спорный период и отсутствие поощрительных выплат работникам в этот период, придя к выводу, что оснований для взыскания спорных выплат не имеется. В связи с отсутствием нарушения трудовых прав работника суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания надбавки за выслугу лет за период с июля по ноябрь 2020 года, при этом считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании доплаты за профессионализм за ноябрь 2020 года.

Как следует из анализа вышеназванных положений закона и локальных нормативных актов работодателя, спорные надбавки за выслугу лет и доплаты за профессионализм не являются обязательной частью заработной платы истца, выплачиваются на основании приказа руководителя ответчика. Выплата данных доплат не производится при дефиците денежных средств у ответчика.

Из приказа от 30.11.2020 № (л.д. 27-28) следует, что в ноябре 2020 года начисление надбавки за выслугу лет работникам котельного цеха не производилось.

Кроме того, по запросу судебной коллегии ответчиком представлены своды выплат ответчика с июня по ноябрь 2020 года, справка ПАО Сбербанк о наличии ограничений по счету ответчика, финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Теплоснаб» за 2020 год, а также расчетные листки сотрудников котельного цеха ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Из представленных документов усматривается, что надбавка за выслугу лет выплачивалась работникам в июне 2020, а с июля по ноябрь 2020 года (указанный истцом период) не выплачивалась.

Таким образом, поскольку надбавка за выслугу лет в спорный период не производилась всем работникам подразделения, в котором работала истец, по причине нехватки на это денежных средств у предприятия, то оснований для взыскания в пользу истца надбавки за выслугу лет за период работы с июля по ноябрь 2020 года у суда первой инстанции не имелось. Поскольку сведений о выплате этой надбавки другим работникам за спорный период не имеется, дискриминации прав истца при оплате труда в части надбавки за выслугу лет ответчиком не допущено.

Что касается доплаты за профессионализм за ноябрь 2020 года, эта выплата ответчиком производилась всем перечисленным выше работникам, за исключением истца, что подтверждается представленными расчетными листками, а также приказом от 30.11.2020 № (л.д. 27-28).

Несмотря на то, что локальными нормативными актами ответчика в отношении доплаты за профессионализм не урегулированы критерии её выплаты и размеры, выплата всем работникам цеха денежной суммы в размере 1000 рублей ежемесячно, в том числе в ноябре 2020 года, и невыплата этой суммы в ноябре 2020 года истцу, без объяснения причин, является нарушением прав истца, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за профессионализм за ноябрь 2020 года в размере 1000 руб. + 300 руб. районный коэффициент, а всего – 1300 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неполной выплате денежных средств при увольнении. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ответчик нарушил трудовые права истца, не выплатил в полном объёме денежные средства, в том числе и в момент увольнения истца. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В ходе судебного разбирательства ответчик также не удовлетворил законные и обоснованные требования истца в части доплаты за профессионализм за ноябрь 2020 года.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости, а также с учетом уже взысканной компенсации морального вреда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Томская И.В. при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана премия за ноябрь 2020 года в сумме 11341,77 руб., то при взыскании доплаты за профессионализм за ноябрь 2020 года в размере 1300 руб., общая сумма удовлетворенных материальных требований составит 12641,77 руб., 4% от которой для определения размера государственной пошлины составит 506 рублей. Поскольку ранее с ответчика уже взыскана в доход бюджета государственная пошлина по имущественному требованию в размере 454 руб., то довзыскать следует государственную пошлину в размере 52 руб. (506 – 454 = 52 руб.). Оснований для повторного взыскания с ответчика государственной пошлины по неимущественному требованию (компенсация морального вреда) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Томской Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о взыскании доплаты за профессионализм за ноябрь 2020 года.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в пользу Томской Ирины Владимировны доплату за профессионализм за ноябрь 2020 года в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 рубля.

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Томской Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о взыскании надбавки за выслугу лет за период работы с июля по ноябрь 2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий:                        Л.А. Молчанова

Судьи:                                    О.А. Овчаренко

                                                                                             Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022.