Решение по делу № 2-140/2020 от 20.01.2020

Мотивированное решение изготовлено: 10.07.2020.

Дело № 2-140/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000058-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Желудковой В.Ю., с участием прокурора Хлебовой Н.А., истца Вуколова А.В., ответчика Джрагацпаняна Г.Г., представителя ответчика Кошкиной Т.П., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (действительна до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Шашлык-Машлык» о признании отношений истца и ответчика трудовыми, восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

истец Вуколов А.В. обратился в суд к ООО «Шашлык-Машлык» о признании отношений истца и ответчика трудовыми, восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Шашлык-Машлык» на должность водителя-экспедитора.

По условиям устного договора ответчик установил ему оклад в размере 25000 рублей в месяц и ежедневно выдавал по 200 рублей на бензин. Оплату производил наличными денежными средствами. Работал истец у ответчика с 15 сентября 2019 года по 22 декабря 2019 года. За весь период работы нарушений не допускал, взысканий не имел и нареканий ответчик нему не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня ответчик заявил, что истец уволен и не выплатил ему заработную плату за период с 15 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года.

Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным. Заработная плата им не получена в результате незаконного увольнения. Трудовые отношения в установленном законом порядке ответчик с ним не оформил, трудовой договор в письменной форме с ним не подписал, с приказами о приеме на работу и увольнении его не знакомил, записи в трудовую книжку не вносил, расчет не произвел, справку о задолженности по заработной плате ему не выдал.

Данные обстоятельства могут подтвердить работники магазинов, в которые он развозил продукты, и свидетель Трейман К.В.

Заработок истца за время работы составлял 25000 рублей в месяц. Задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30800 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /1 месяц/ - 25000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /за 7 дней/ - 5800 рублей, итого: 30800 рублей. Его заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей.

В связи с незаконным увольнением и потерей работы истец был лишен возможности работать и не получил зарплату с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Вуколов А.В. испытывал моральные и нравственные страдания, так как остался без заработной платы, работы и был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 25000 рублей.

В связи с этим, истец просит признать его отношения с ответчиком ООО «Шашлык-Машлык» трудовыми, восстановить его на работе в ООО «Шашлык-Машлык» на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Шашлык-Машлык» в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 30800 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 25000 рублей /за месяц/; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Вуколов А.В. ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил суд признать его отношения с ответчиком ООО «Шашлык-Машлык» трудовыми, восстановить его на работе в ООО «Шашлык-Машлык» на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Шашлык-Машлык» в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 30800 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 25000 рублей /за месяц/, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени в размере 12000 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о принятии уточнения (увеличения) размера исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в Хабаровском крае №1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв, согласно которому считает, что в случае признания судом увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Кроме этого, просит суд рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного перед судом вопроса не имеется.

Истец Вуколов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку, по его мнению, между ним и ответчиком возникли трудовые отношения. Соответственно работодатель в данном случае должен заключить трудовой договор и выплатить работнику все причитающиеся ему денежные средства.

Ответчик Джрагацпанян Г.Г., его представитель Кошкина Т.П. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме. Действительно осенью 2019 года ответчик пользовался услугами Вуколова А.В., но исключительно как работника такси «Максим», поскольку ответчик занимается производством продуктов питания, в том числе полуфабрикатов, и при поступлении в ООО «Шашлык-Машлык» заказов из розничных торговых точек возникала необходимость их доставки на место. В связи с тем, что в ООО «Шашлык-Машлык» нет транспортных средств, ответчик периодически пользовался услугами водителей такси «Максим», в том числе и Вуколова А.В. Сначала несколько раз водители такси вызывались через операторов. Затем после очередного заказа, когда по вызову такси прибыл Вуколов А.В., истец предоставил свой личный номер телефона и попросил ответчика вызывать его напрямую, не ставя в известность оператора такси.

После поездок расчет ответчиком производился на месте либо путем электронного перевода денежных средств через банк. Оплата производилась исходя из тарифа 300 рублей в час из личных средств руководителя ООО «Шашлык-Машлык». При этом Вуколову А.В. оплачивались все простои транспортного средства в период ожидания. Задолженности по оплате оказанных услуг нет, расчет производился на месте, сражу же после поездки, т.е. по правилам работы такси.

Продукция ООО «Шашлык-Машлык» доставлялась на личном транспорте Вуколова А.В. в сопровождении ответчика, либо работника этого Общества. Когда по просьбе ответчика Вуколов А.В. отвозил товар без сопровождения работников ООО «Шашлык-Машлык», была зафиксирована пропажа продукции Общества. После этого работники данного Общества перестали пользоваться услугами водителя такси Вуколова А.В.

Таким образом, ответчик Джрагацпанян Г.Г., его представитель Кошкина Т.П. считают, что оснований для возникновения трудовых правоотношений в данном случае не имеется, так как устные договоры перевозки между истцом и ответчиком не содержат предусмотренных законом условий, которые характерны для трудовых отношений, в том числе режима работы и отдыха, социальных гарантий и др. При оказании Вуколовым А.В. услуг водителя такси, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Шашлык-Машлык». Заявления о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался.

Никитин А.А., Трейман К.В., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что хорошо знакомы с Вуколовым А.В. Осенью 2019 года несколько раз видели Вуколова А.В. на улицах г. Хабаровска, где он, находясь возле своего личного автомобиля, осуществлял погрузку-разгрузку коробок, пакетов и др. с продуктами питания. При этом, в ходе разговора Вуколов А.В. сообщал им, что работает в ООО «Шашлык-Машлык» водителем-экспедитором.

Масалова А.Д., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что иногда подрабатывает в ООО «Ника Спектр» продавцом. В период 2019 – 2020 гг. в магазин этого Общества Вуколов А.В. привозил для реализации продукцию ООО «Шашлык-Машлык». При этом является ли он официальным работником этого Общества, она не знает.

Безруков И.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что работает в ООО «Шашлык-Машлык» в должности управляющего. Истец Вуколов А.В. к ООО «Шашлык-Машлык» не имеет никакого отношения, работником этого предприятия не являлся и не является. ООО «Шашлык-Машлык» пользовалось услугами такси, потому что в Обществе нет водителя и экспедитора. Такси вызывалось через службу такси «Максим», чтобы доставить производимую Обществом продукцию, забрать у поставщиков сырье или развезти сотрудников. Истец был водителем в такси, часто приезжал по заявкам, потому что у него имеется микроавтобус. Затем истец попросил ответчика звонить ему напрямую, а не через диспетчера. По вызовам ООО «Шашлык-Машлык» приезжали разные водители такси «Максим». Вуколов А.В. начал приезжать по вызовам с середины октября 2019 года. ООО «Шашлык-Машлык» пользовалось услугами этого такси 2-3 месяца. Расчет за поездки производил ответчик наличными или на карту. При поездках был всегда сопровождающий продукции ООО «Шашлык-Машлык». В редких случаях, когда все были заняты, истец доставлял товар один. Это было уже спустя 2 месяца, когда истец, заслужил определенное доверие.

По словам Безрукова И.В., был случай, когда товар, переданный истцу, не доехал до назначения (<адрес>) и накладная, которая ему передавалась, пропала. Истец по вопросу трудоустройства на постоянное место работы ни к управляющему ООО «Шашлык-Машлык» ни к ответчику не обращался. Все документы подписывал только управляющий. С октября 2019 года случаев, когда Вуколов А.В. находился на рабочем месте в ООО «Шашлык-Машлык» постоянно, был на рабочем месте и ему в течение рабочего дня давались какие-нибудь поручения, которые им выполнялись, не было. Какие-либо меры воздействия в виде дисциплинарного взыскания, материальной ответственности к Вуколову А.В. не принимались. Доставка товара ООО «Шашлык-Машлык» и сырья от поставщиков в большинстве случаев производились за счет личных средств руководителя Джрагацпаняна Г.Г. Другие услуги Обществу Вуколов А.В. не оказывал.

Харитонова М.М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что является генеральным директором ООО «Планета Плюс». Истец Вуколов А.В. в торговую точку ООО «Планета Плюс» – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с начала осени 2019 года (точной даты не помнит) до октября – ноября 2019 года привозил продукцию ООО «Шашлык-Машлык» (полуфабрикаты, выпечку и др.). Доставка продукции осуществлялась с сопровождающим лицом. Харитонова М.М. видела истца в камеры наблюдения, когда находилась в офисе, либо при личном общении. При доставке товара в ООО «Планета Плюс» с истом был либо Джрагацпанян Г.Г. либо еще с кто-то из работников. Сдавал продукцию Джрагацпанян Г.Г. либо Безруков И.В. Товаровед ООО «Планета Плюс» либо директор принимал эту продукцию. Подпись в документах ставило лицо, ответственное за прием товара. От ООО «Шашлык-Машлык» также приезжали и другие водители.

Прокурор Хлебова Н.А. считает, что в данном случае по результатам исследования доказательств, в том числе с учетом позиции ответчика, истца, который в судебном заседании доказательства трудовых отношений не представил, этот факт не установлен. Выполнение услуг, которые истец оказывал ответчику, носили индивидуальный характер, личность этого работника была не важна. Ответчик систематически пользуется услугами такси, для него совершенно не важно, кто выезжает к нему на тот или иной вызов. Эти обстоятельства подтверждены выписками по номерам телефонов, по которым происходили переговоры между ответчиком и компанией, оказывающей услуги такси, а также между ответчиком и истцом.

При этом, по мнению прокурора, установлено, что истец в подчинении ответчика не находился, режим работы, который установлен на предприятии не соблюдал, каким-либо иным локальным актам и режиму труда, установленному в ООО «Шашлык-Машлык», также не подчинялся. Истец оказывал услуги тогда, когда он мог это сделать в силу своей занятости. Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что в настоящий момент истец также является официальным работником другого общества с ограниченной ответственностью, где выполняет на постоянной основе функции генерального директора. Доказательств, подтверждающих, что истец не занимается этой деятельностью, не состоит в трудовых отношениях с этим Обществом, Вуколов А.В. не представил. Возможность совмещать две должности в течение рабочего дня, выполнять одновременно две функции – водителя в одном обществе, а в другом занимать руководящую должность – генерального директора, по мнению прокурора, отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено.

Прокурор считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, истцом не подтверждены, исходя из этого, Вуколову А.В. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, как не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст.ст. 702 - 729 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (гл. 57, 59, 60 ТК РФ).

Сроки обращения граждан за защитой нарушенных трудовых прав также определены действующим трудовым законодательством.

Из содержания ст.ст. 56, 57 ТК РФ, а также абз. 3 п. 8 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым. Понятие гражданско-правового договора приведено в ст. 420 ГК РФ и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что отношения истца и ответчика являлись гражданско-правовыми, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется.

Согласно выписке из историй по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на Наталью Григорьевну В. (№ №), от адресата Гайк Грантович Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступили денежные средства в сумме 1900 рублей, 1200 рублей и 1600 рублей соответственно.

Исходя из сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) ООО «Шашлык-Машлык» предоставляются сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении двух работников этого предприятия – Аракелян Н.В. и Джрагацпанян Г.Г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Вуколов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Ветераны Дальнего Востока», основным видом деятельности которого является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, дополнительными – строительство жилых и нежилых зданий, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство земляных работ и др.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Вуколов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из представленной суду выписки соединений с абонентами с номера телефона № (телефон ответчика), что не оспаривалось истцом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера телефона до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером № (диспетчер такси «Максим»). Затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения с номера телефона № с абонентами № и № (телефоны истца).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя личным транспортным средством, оказывал услуги водителя такси в целях доставки продукции ООО «Шашлык-Машлык» в торговые точки розничной продажи продуктов питания по поручению руководителя и других работников названного Общества.

При этом представленные ответчиком суду доказательства не свидетельствуют о заключении трудового договора с истцом и возникновении трудовых отношений.

Проверяя доводы истца о выполнении им работы в ООО «Шашлык-Машлык», судом установлено, что Вуколов А.В. не является работником этого Общества, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка не сдавалась, в штате предприятия ответчика истец не состоял.

С учетом того, что ответчик не давал истцу поручений на осуществление каких-либо трудовых обязанностей, истец осуществлял гражданско-правовую деятельность на основании устных договоров возмездного оказания услуг, то трудовые отношения между истцом и ответчиком возникнуть не могли.

Судом достоверно установлено, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства доводы, изложенные в иске, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для его удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, ст. 779 ГК РФ, принимая решение по иску, исходит из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются трудовым законодательством, следовательно, оснований для признания их трудовыми отношениями и заключения трудового договора не имеется, поскольку договоры между истцом и ответчиком оказания услуг перевозки (услуг такси) в данном случае не содержат условий режима работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии. Кроме этого указанные работы (услуги) не предполагали подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «Шашлык-Машлык», что свидетельствует о гражданско-правовой природе этих правоотношений, возникших между сторонами.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Вуколова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Шашлык-Машлык» о признании отношений истца и ответчика трудовыми, восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Абузяров