Решение по делу № 33-972/2023 от 12.05.2023

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-181/2023

№ УИД 60RS0001-01-2022-002470-22

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года по делу №33-972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Я.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о. взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Соколова Я.Ю. на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов Я.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных средств, уплаченных в сумме 111 283,25 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика (исполнителя услуг) в возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от заключенного 04.10.2022 года между сторонами договора возмездного оказания услуг о предоставлении независимой гарантии, оформленного сертификатом «Независимая гарантия» (****).

В обоснование иска указано, что 04 октября 2022 года при покупке в ООО «РРТ» бывшего в эксплуатации автомобиля за счет кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк», истцом и ООО «СОЛО» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк», за предоставление которой ответчику выплачено вознаграждение в размере 111 711,25 рублей.

По мнению истца, предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «СОЛО» исполнения обязательств по кредитному договору в пределах, предусмотренных независимой гарантией, что относит данный договор к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей

Учитывая, что 10.10.2022 года истцом были исполнены в полном объеме кредитные обязательства перед банком, истец 19.10.2022 года направил в адрес ООО «СОЛО» уведомление об отказе от исполнения указанного договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежной суммы.

Денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии истцу не были возвращены.

Ответчик ООО «СОЛО» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что оснований для взыскания уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств не имеется, поскольку договор исполнен сторонами в момент выдачи сертификата.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Драй Клик Банк» (ранее до переименования - ООО «Сетелем Банк»), позицию относительно предъявленного иска в суд не представил.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 28 февраля 2023 года исковые требования Соколова Я.Ю. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения в связи с неверным применением норм материального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, Соколов Я.Ю. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда

Истец Соколов Я.Ю. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «СОЛО», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. От представителя ответчика в Псковский областной суд поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия с учетом того, что позиция ответчика подробно отражена в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности обеспечения юридическим лицом ООО «СОЛО» явки своего представителя в суд апелляционной инстанции, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2022 года между Соколовым Я.Ю. и ООО «РРТ» заключен договор (****) купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Lada Kalina», <данные изъяты> (л.д. 16-21).

Одновременно 04.10.2022 года между истцом Соколовым Я.Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор (****), согласно которому истцу предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 541 451,25 руб., из которых 395 000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 146 451,25 руб. — сумма на оплату иных потребительских нужд, на срок 60 месяцев со сроком возврата - 07.10.2027, с процентной ставкой 18,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрен залог транспортного средства марки «Lada» модели «Kalina», стоимостью 395 000 руб. (л.д.26-29).

Также 04.10.2022 года между ООО «СОЛО» (гарант) и Соколовым Я.Ю. (принципал) путем присоединения физического лица к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на сайте https://soloassistance.ru заключен договор предоставления безотзывной независимой гарантии, о чем выдан истцу Сертификат «Независимая гарантия» (****), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить банку ООО «Сетелем Банк» (бенефициару) денежную сумму в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Срок действия независимой гарантии - 5 лет года. Размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии составил 111 711,25 рублей (л.д.30-32).

По состоянию на 10.10.2022 года Соколов Я.Ю. исполнил в полном объеме свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № 04107605653 от 04.10.2022 (л.д.45).

С требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии истец к ООО «СОЛО» не обращался.

В связи с чем, 19.10.2022 истцом в адрес ООО «СОЛО» направлено уведомление об отказе от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с требованием о возврате денежной суммы в размере 111 283,25 рублей.

Отказ ответчика в возврате уплаченных денежных средств послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исковые требования мотивированны положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на отказ от исполнения возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю понесенных затрат, при этом условия договора, ущемляющие права потребителя, о невозможности отказа от услуг, предусмотренных сертификатом, являются недействительными.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу для бенефициара - банка, предоставлено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде безотзывной независимой гарантии, от которой принципал не может отказаться, отозвать ее, с момента ее выдачи. Суд исходил из того, что договор исполнен в момент выдачи независимой гарантии и оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется

Доводы стороны истца о применении ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей), а также ст.782 ГК РФ суд не принял во внимание, поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. При этом, действие независимой гарантии ответчика не зависит от прекращения обязательств истца по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ о защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом, даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств. не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что между ООО «СОЛО» (гарант) и Соколов Я.Ю. (принципал) заключен договор предоставления безотзывной независимой гарантии для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из заявления Соколова Я.Ю. о предоставлении независимой гарантии (****) от 04 октября 2022 г., договор заключен на условиях, изложенных в «Оферте о предоставлении независимых гарантий», утвержденных ООО «СОЛО» (далее - Оферта).

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, предоставить принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, в объеме определяемом настоящей офертой (п. 2.1. Оферты), т.е. совершить определенные действия, направленные на погашение задолженности по кредиту, в случае ее возникновения по требованию истца.

В настоящем деле по сертификату «Независимая гарантия» (****) от 04.10.2022 года истец уплатил ООО «СОЛО» вознаграждение в сумме 111711 руб. 25 коп. за оказание услуги по предоставлению безотзывной независимой гарантии.

При этом, сертификатом истец не воспользовался, выставление банку гарантии обеспечения своих обязательств по кредиту от ответчика не требовал, услуга по предоставлению безотзывной независимой гарантии истцу не оказывалась, поскольку гарантийный случай не наступил, обязательства по обеспечению возврата кредита заемщика Соколова Я.Ю. из независимой гарантии гаранта ООО «СОЛО» перед бенефициаром ООО «Сетелем Банк» не возникло,

Вопреки условиям Оферты, само по себе получение ООО «СОЛО» вознаграждения за предоставление независимой гарантии не может считаться исполнением услуги по выдачи независимой гарантии банку.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, заключенный между истцом и ООО «СОЛО» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

Истец досрочно 10 октября 2022 года погасил задолженность по кредитному договору, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ, также является основанием для прекращения независимой гарантия в дату погашения этой задолженности.

19 октября 2022 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора до окончания срока его действия, вследствие чего договор возмездного оказания услуг также прекратил свое действие.

Статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ ответчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона РФ о защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная правовая позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. №88-5879/2023.

Ошибочные выводы суда относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона РФ о защите прав потребителей повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, привели к неверному разрешению спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО «СОЛО», подлежат возврату за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении частично указанных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании денежных средств в размере 111 283,25 рублей, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.

Поскольку в рассматриваемом случае, правоотношения, возникшие по спорному договору между сторонами, подпадают под действие положений Закона РФ о защите прав потребителей требования о взыскании штрафа и морального вреда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной статьи, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Поскольку ответчиком были нарушены права Соколова Я.Ю. как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком не были урегулированы возникшие разногласия с истцом и добровольно не удовлетворены требования потребителя с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 142 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СОЛО» в доход бюджета муниципального образования « Псковский район» взыскивается государственная пошлина в размере 3726 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского районного суда Псковской области от 28 февраля 2023 года отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Соколова Я.Ю. к ООО «СОЛО» о. взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Соколова Я.Ю. денежные средства в размере 111 283,25 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 04.10.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 57142 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 3726 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А.Мурин

О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин