Решение по делу № 33-480/2023 (33-7959/2022;) от 27.12.2022

Председательствующий: Акулова О.В.

Дело № 33-480/2023

55RS0019-01-2022-001646-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2022 по апелляционной жалобе Муравьева В. В.ича на решение Любинского районного суда Омской области от 20 октября 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. Взыскать с Муравьева В. В.ича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 265141 (двести шестьдесят пять тысяч сто сорок один) рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 8303 рубля», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

САО «ВСК» обратилось первоначально в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «АвтоКласс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, просило взыскать сумму ущерба в размере 265141 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8303 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2022 г. произведена замена ответчика по делу № А67-4973/2022 ООО «АвтоКласс» на ответчика Муравьева В.В., дело передано в Омский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Дело рассмотрено по существу Любинским районным судом Омской области.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Муравьев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «АвтоКласс», привлеченное к участию в деле определением суда от 19 сентября 2022 г., при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило, представив возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муравьев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указывая, что судом не определен статус ООО «Успех 55», общество не привлечено к участию в деле, не истребованы документы, на которые ссылается ООО «АвтоКласс» в отзыве, а именно, договор аренды транспортного средства от 24 февраля 2021 г., согласно которому автомобиль Volkswagen, регистрационный номер № <...>, находится во временном возмездном владении и пользовании ООО «Успех 55», договор аренды, заключенный между Муравьевым В.В. и ООО «Успех 55», при этом в решении суд ссылается на наличие данных документов в материалах дела, в телефонном разговоре согласно телефонограмме Муравьев В.В. не соглашался с исковыми требованиями, сумма взыскания является завышенной и подлежащей снижению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Успех 55» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлек по ходатайству исковой стороны САО «ВСК» к участию в деле ООО «Успех 55» в качестве соответчика.

САО «ВСК» с учетом уточнения заявленных требований в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции просило взыскать в свою пользу заявленную сумму убытков, расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Mersedes, государственный номер № <...> владелец ПАО «ЛК «Европалан», водитель Г.С.В., и Volkswagen, государственный номер № <...>, владелец ООО «АвтоКласс», водитель Муравьев В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Муравьев В.В., что подтверждается постановлением № <...> от 11 августа 2021 г., что последним не оспаривалось, в действиях водителя установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Транспортное средство Mersedes, государственный номер № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...>, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № <...> от 27 октября 2016 г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18 октября 2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 665141 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 18 октября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes, государственный номер № <...>, составила 665141 руб., что также подтверждается ремонт-калькуляцией № <...> от 01 сентября 2021 г., наряд-заказом от 07 октября 2021 г., в переделах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК «Аско-Страхования», в отношении второй стороны, невозмещенная сумма составила 665141-400000=265141 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоКласс», являющимся владельцем-лизингополучателем на основании договора лизинга от 10 сентября 2020 г., и ООО «Успех 55» заключен договор аренды от 24 февраля 2021 г. транспортного средства Volkswagen, государственный номер № <...>, 19 июля 2021 г. между ООО «Успех 55» и Муравьевым В.В. заключен договор субаренды № <...> на указанное транспортное средство, срок действия договора субаренды до 31 декабря 2021 г.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба лицу, виновному в его причинении, перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем), и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, договору аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, на лицо, исполнявшее трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. На основании п.п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов РФ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Согласно п.п. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям. Согласно ст. 31 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться лицом, получившим соответствующее разрешение, данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, из буквального толкования п.п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси возложены обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси, проводить контроль технического состояния легковых такси.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства, на которые ссылается в решении суд первой инстанции, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ включила соответствующий вопрос в круг юридически значимых, в части договора аренды транспортного средства между ООО «АвтоКласс» и ООО «Успех 55», договора субаренды между ООО «Успех 55» и Муравьевым В.В., также из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области истребованы и представлены сведения о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области в отношении Муравьева В.В. и управляемого им транспортного средства, из ООО «Яндекс.Такси» - сведения об исполнении заказов Муравьевым В.В. в сервисе «Яндекс.Такси».

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 24 февраля 2021 г., заключенному между ООО «Авто Класс» и ООО «Успех 55» (арендатор), пунктом 2.2.10 сторонами согласовано условие, что арендатор вправе заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям договора, при этом арендатор несет ответственность за любые действия третьих лиц, во владение которых передано транспортное средство, в полном объеме. Из договора субаренды № <...> от 19 июля 2021 г., заключенного между ООО «Успех 55» и Муравьевым В.В., следует, что передаваемое транспортное средство предназначено и может использоваться субарендатором для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (п. 2 договора), как следует из п. 2 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 19 июля 2021 г., заключенного между ООО «Успех 55» (субарендодатель) и Муравьевым В.В. (субарендатор), транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер № <...>, передается субарендатору для использования для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, при этом, в данном пункте содержится ссылка на разрешение общества на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно акту приема-передачи транспортного средства субарендатору, в том числе передано обществом разрешение на осуществление таксомоторной деятельности и опознавательный знак такси непосредственно для данного автомобиля.

Согласно пояснениям Муравьева В.В. в суде апелляционной инстанции, ООО «Успех 55» является таксопарком, получал заявки через сервис «Яндекс-Такси», между «Яндекс.Такси» и ООО «Успех 55» имеется договор, последнее получало плату с выполнения заявок Муравьева В.В., ежедневно оплачивал ООО «Успех 55» плату за автомобиль, таксопарк устанавливал график работы, который он обязан был исполнять, в приложении «Яндекс-Такси» имелся счет, открытый на его имя, при этом данные работы Муравьева В.В. в приложении отсутствуют в настоящее время, поскольку «Яндекс.Такси» блокирует информацию о заказах после прекращения работы, о чем представлены данные в сотовом телефоне последнего, на спорном автомобиле Volkswagen Polo, государственный номер № <...>, работали и иные лица, транспортное средство было во владении Муравьева В.В. только в период его смен (3/3), в иные периоды транспортное средство не использовалось, в том числе в личных целях, после окончания смен машина находилась в таксопарке. Из пояснений свидетеля К.А.А., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2023 г., следует, что последний работал с Муравьевым В.В. в службе такси, работали в «Ё-такси», подтвердил пояснения Муравьева В.В. относительно графика работы и проводимых расчетов, а также, что машина в личных целях не использовалась, возвращалась на стоянку таксопарка после отработанных смен.

В рамках настоящего гражданского дела какая-либо иная процессуальная позиция ООО «Успех 55» не представлена, несмотря на неоднократные разъяснения в указанной части судебной коллегии, при этом в своих письменных пояснениях в рамках гражданского дела № 2-1128/2022 ООО «Успех 55» указывало ранее, что на автомобили Volkswagen Polo, находящиеся во владении ООО «Успех 55», получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области с целью расширения возможностей использования таких транспортных средств, заключены договоры на 190 автомобилей Volkswagen Polo. При этом согласно агентскому договору от 08 февраля 2021 г. между ООО «Контакт-Центр» и ООО «Успех 55», стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации агентом-официальным партнером сервиса «Яндекс.Такси» обязательств водителей-физических лиц-партнеров сервиса «Яндекс.Такси» в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Контакт-Центр», перед принципалом по договору в рамках договора аренды/субаренды транспортного средства, заключенного между ООО «Успех 55» и физическим лицом, агент за вознаграждение обязуется удерживать с партнеров сервиса «Яндекс.Такси» денежные средства в пользу принципала по договору в порядке и на условиях настоящего договора, соответственно, ООО «Успех 55», заключая соответствующий договор, сознательно предполагало возможность подключения физических лиц к сервису «Яндекс.Такси». Из ответа на запрос судебной коллегии от 07 марта 2023 г. ООО «Яндекс.Такси» следует, что автомобиль, государственный номер № <...>, и водитель Муравьев В.В. были в спорный период зарегистрированы в сервисе «Яндекс.Такси», автомобиль числится в таксопарке «Е-такси3», при этом аналогичное название имеет официальный e-mail-адрес ООО «Успех 55» - «etaxi.ru»; согласно сведениям Минтранса Омской области № № <...> от 10 марта 2023 г. разрешения на транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер № <...>, выдавались министерством под № <...> со сроком действия с 25 ноября 2020 г. по 25 ноября 2025 г. (удалено 10 июня 2021 г. в связи с утерей), и № <...> со сроком действия за соответствующий же период по 18 августа 2026 г., как следует из ответа Минстроя Омской области, в соответствующий спорный период в заявительном порядке имело место обращение 26 июля 2021 г. и получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси, которое выдано на транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер № <...>, непосредственно ООО «Успех 55» (ранее ООО «Техресурс»).

В настоящей связи судебная коллегия полагает, что именно ООО «Успех 55» с учетом заключенного договора аренды являлось на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № <...>, по смыслу ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, доказательств наличия договорных отношений Муравьева В.В. с какой-либо иной организацией в части использования автомобиля Volkswagen Polo, материалы дела не содержат. Ответная сторона ООО «Успех 55» иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доступными ей процессуальными способами не представила, в том числе по определению судебной коллегии от 16 февраля 2023 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, которым направлены копии искового материала, решения суда, апелляционной жалобы, разъяснено право представить отзыв на иск, сведения относительно правомочий и полномочий по управлению и владению спорным автомобилем, определению судебной коллегии от 22 марта 2023 г. о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика, которым разъяснено право на представление контррасчета, заявление ходатайства об экспертизе, которые повторно направлены обществу 31 марта и 03, 05 апреля 2023 г., при этом все дополнительные доказательства направлены ответной стороне в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно сопроводительных писем судебной коллегии от 16 марта 2023 г.

При этом основным видом деятельности ООО «Успех 55» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является аренда и лизинг легковых автомобилей, на период рассмотрения ранее аналогичных дел дополнительный вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозки пассажиров транспортом по заказам, что также следует из устава общества. Сведений, что Муравьев В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, и, что на его имя выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, материалы дела не содержат. С учётом того, что оказание услуг такси может осуществляться лицом, получившим соответствующее разрешение, которое выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, учитывая пояснения Муравьева В.В. и свидетеля, судебная коллегия, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что договор субаренды не является достоверным доказательством существования непосредственно арендных отношений между ООО «Успех 55» и Муравьевым В.В., напротив, материалами дела подтверждается, что Муравьев В.В. осуществлял деятельность под контролем ООО «Успех 55», которое имело соответствующий статус. Судебной коллегией установлено, что подключение к сервису происходило на основании агентского договора от 08 февраля 2021 г., что не оспаривала ответная сторона ООО «Успех 55», при том, что судебная коллегия неоднократно направляла в ООО «Успех 55», в том числе ООО «Контакт-Центр», запросы о предоставлении сведений о существовании каких-либо иных правоотношений сторон, ООО «Контакт-Центр» и ООО «Успех 55», какие-либо сведения в указанной части ответной стороной не представлены, учитывая, что по договору аренды транспортных средств с ООО «Успех 55» директором ООО «Авто Класс» являлся Б.А.А., который также является директором ООО «Контакт-Центр», при наличии соответствующей аффилированности между обществами. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия Муравьев В.В. на автомобиле Volkswagen Polo действовал по заданию общества, оказывал услуги такси, иного ответной стороной ООО «Успех 55» не представлено, при этом разрешение на использование автомобиля Volkswagen Polo в качестве такси имело ООО «Успех 55», учитывая императивный запрет на оказание соответствующих услуг физическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу приведенных императивных положений закона водитель Муравьев В.В. мог оказывать услуги только по заданию и под контролем ООО «Успех 55», учитывая, что согласно договору субаренды субарендатор не вправе передавать автомобиль во владение и пользование третьих лиц, производить улучшения транспортного средства (п. 5), обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, своевременно уведомлять субарендодателя о любых неисправностях транспортного средства, по первому требованию предоставлять транспортное средство для осмотра и проверки (п. 6). Доказательств иного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в том числе по запросам судебной коллегии от 10, 26 января 2023 г. Таким образом, вина в причинении вреда имуществу со стороны ООО «Успех 55», являющегося владельцем источника повышенной опасности, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с использованием лица, выполняющего работу по гражданско-правовому договору, действовавшего по заданию ООО «Успех 55» и под его контролем за безопасным оказанием услуг, подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Муравьеву В.В., как непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия, но осуществлявшему деятельность по заданию ООО «Успех 55» и под его контролем за безопасностью выполнения задания, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса РФ), например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, таким образом, ответственность перед САО «ВСК» несет владелец источника повышенной опасности автомобиля Volkswagen Polo, который фактически осуществлял функции, в том числе, перевозчика, ООО «Успех 55», и владел автомобилем, что также подтверждается материалами дел по аналогичным спорам с участием ООО «Успех 55», ООО «Техресурс», ООО «Авто Класс» (апелляционное определение судебной коллегии № 33-2314/2022 от 12 мая 2022 г., определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-16799/2022 от 27 сентября 2022 г., и определение судебной коллегии № 33-7455/2022 от 27 декабря 2022 г.).

САО «ВСК» заявлен ко взысканию ущерб в размере 265141 руб., который документально подтвержден, и ответной стороной не оспорен, несмотря на соответствующие разъяснения по определениям судебной коллегии от 16 февраля, 22 марта 2023 г., в том числе в которых разъяснено право на судебную оценочную (техническую) экспертизу, которыми установлен срок для представления доказательств и возражений согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом п.п. 5.1, 8.1.5, 8.1.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27 октября 2016 г., взысканию с надлежащего ответчика, размер ущерба подтвержден материалами выплатного дела, представленными САО «ВСК», актом осмотра от 12 августа 2021 г., ремонт-калькуляцией № <...> от 01 сентября 2021 г., счетом, актом выполненных работ, нарядом-заказом № <...> от 07 октября 2021 г., актом от 15 октября 2021 г., платежным поручением № <...> от 18 октября 2021 г.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Любинского районного суда Омской области от 20 октября 2022 г. подлежит, во всяком случае, отмене, с принятием по делу нового решения, исковые требования САО «ВСК» к ООО «Успех 55» подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ООО «Успех 55» в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 265141 руб., расходы по оплате государственной пошлины согласно положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 8303 руб., оплаченной по платежному поручению № <...> от 03 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», заявленных к Муравьеву В.В., надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 20 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех 55» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех 55» (ИНН 5504167199) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 265141 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8303 рубля.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», заявленных к Муравьеву В. В.ичу, отказать.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«16» мая 2023 года