Решение по делу № 2-1537/2016 от 25.03.2016

дело № 2-1537/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвоката: Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой З.Е. к Дмитриевой А. С. о признании недействительной сделки,

Установил:

Истец Савельева З.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриевой А. С. и просит признать договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного между Савельевой З.Е. и Дмитриевой А. С., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Дмитриевой А.С. на квартиру, расположенную по <адрес>, признать недействительной и исключить из ЕГРП записи от <дата> <номер>, с восстановлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Савельевой З.Е. на указанную квартиру.

Свои требования истец Савельева З.Е. мотивирует тем, что являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора мены от <дата>.

Ответчик Дмитриева А.С. является внучкой истца.

В начале февраля 2016 года истцу стало известно из разговора с ответчиком, что квартира, в которой она проживает, ей не принадлежит, поскольку подарена ответчику. Савельева З.Е. считает указанный договор недействительным, поскольку сделка была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика. Заключая договор дарения, истец заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Истец не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение, что подтверждается отсутствием нотариального удостоверения договора дарения квартиры. Истец не понимала сущности заключаемой сделки дарения, в частности утрату ею права собственности на квартиру без какого-либо эквивалента с другой стороны, поскольку не собиралась никому дарить свою квартиру. В связи с преклонным возрастом, плохим самочувствием истец не могла самостоятельно прочитать текст договора и понять условия сделки. На протяжении длительного времени истец вела с внучкой переговоры о том, что желает лишь оставить ей квартиру после своей смерти, для чего собиралась оформить на внучку завещание.

После того, как истцу стало известно об оспариваемой сделки ее самочувствие резко ухудшилось. В последующем истец вспомнила, что в ноябре 2015 года к ней приходила ответчик с неизвестными лицами для подписания каких-то документов, которые истец подписала без их прочтения. Истец не обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.12.2015 года за регистрацией договора и не выдавала доверенность на государственную регистрацию перехода права собственности по договору. Квартира является единственным жильем для истца. Квартиру истец не передавала, до настоящего времени в ней зарегистрирована, и проживает, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик воспользовалась преклонным возрастом истца, плохим здоровьем, злоупотребив доверием истца, обманным путем дала ей подписать договор дарения. При этом истец считала, что подписывает завещание.

Истец Савельева З.Е. и ее представитель по доверенности Минеев А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дмитриева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет адвокат Филатова Н.И.

Представитель ответчика адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая на их безосновательность и незаконность. Сделка была совершена в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор дарения был подписан сторонами, что не оспаривается истцом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Условия договора оговорены с истцом и не нарушают ее права. Инициатива заключения договора дарения исходила от истца. Истец знает, как составляется завещание, так как ранее истцом было составлено завещание на ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Яковенко Е.С. в судебном заседании показала, что проводила правовую экспертизу оспариваемого договора. Все документы прошли правовую экспертизу, каких-либо нарушений не было. Прием документов по указанной сделке осуществлял сотрудник кадастровой палаты. У нас существует процедура выездного приема, который бывает очень редко. Специалисты выезжают по месту нахождения заявителя, об этом делается специальная отметка, данные заносятся в журнал. При выездном приеме заявитель пишет документы собственноручно. При данной сделки все документы заполнены на бланках палаты. Пояснения истца не соответствуют выездному приему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца Савельевой З.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела <дата> между Савельевой З.Е. (даритель) и Дмитриевой А. С. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по <адрес>. Указанная однокомнатная квартира принадлежит дарителю на основании договора мены квартиры от <дата> (дело правоустанавливающих документов л.д. 32-66).

Право собственности Дмитриевой А.С. на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано, о чем внесена запись в ЕГРП <дата> (л.д.78).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

П.2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

П.3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

П. 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

П.5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как усматривается из договора дарения от <дата>, он заключен в простой письменной форме. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего Савельевой З.Е., имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем указано, что "Даритель" безвозмездно подарил, а «Одаряемый» принял в дар квартиру по <адрес>.

Согласно пункта 5 договора дарения в указанной квартире зарегистрирована Савельева З.Е., сохраняющая в соответствии с законом право проживания в квартире и пользования ею до момента снятия с регистрационного учета.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Доводы истца о том, что она не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела правоустанавливающих документов в которых имеются заявления сторон сделки о регистрации права собственности на квартиру за Дмитриевой А.С. и внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.39-42).

В ходе рассмотрения дела истцом обозревалось подлинной дело правоустанавливающих документов, представленное представителем третьего лица. При обозрении заявлений истец однозначно не высказалась ее подпись в заявлениях или нет.

При этом, от назначения почерковедческой экспертизы истец отказалась.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а так же что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Не представлено истцом доказательства того, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает завещание.

В ходе рассмотрения дела Савельева З.Е. присутствовала в судебном заседании, исковые требования поддерживала, указывала мотивы, по которым она просила признать договор недействительным.

В материалы дела истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих, что имеющиеся заболевания у истца препятствовали ей осознавать характер и существо заключаемого договора дарения квартиры. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы стороной истца не заявлялось. Кроме того, квартира, была подарена не постороннему лицу, а родной внучке.

Не представлено истцом доказательств, что спорный договор был заключен под влиянием обмана. Обстоятельства, связанные с заключением договора дарения, сами по себе не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием обмана. Доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки дарения с истцом, каких либо недобросовестных действиях ответчика с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки, истцом так же не представлено.

Договор дарения совершен в установленной законом форме, договор подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Савельевой З.Е. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Савельевой З.Е. к ответчику Дмитриевой А. С. о признании договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного между Савельевой З.Е. и Дмитриевой А. С., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Дмитриевой А.С. на квартиру, расположенную по <адрес>, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи от <дата> <номер>, с восстановлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Савельевой З.Е. на указанную квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 29.06.2016 года