Решение по делу № 33-956/2022 от 30.03.2022

Судья Киселёва А.В. Дело № 33-956/2022

№ 2-8593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусева А.В., Лукиных Л.П.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 апреля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Маслова С.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маслова С.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица УМВД России по Курганской области Дрыгиной Н.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Меньщиковой Т.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслов С.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 4 мая 2001 г. по 5 июня 2001 г. содержался в СИЗО № 1 г. Кургана в связи с незаконным уголовным преследованием. В течение одного месяца он содержался в нечеловеческих условиях, камера была переполнена, он подвергался допросам, испытывал стресс, моральные и нравственные страдания.

Просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Маслов С.И. не участвовал, так как осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в исправительном учреждении - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

Ранее в судебном заседании, проведенном по видеоконференц-связи, пояснил, что в мае 2001 года был этапирован в СИЗО-1 г. Кургана для проведения следственных действий, в связи с обвинением его в краже имущества из магазина в с. Глядянское Притобольного района Курганской области, совершенной неизвестными лицами в конце 1998 года. Он участвовал в проведении следственных действий на месте совершения преступления, его незаконно подозревали в совершении данной кражи и содержали в ИВС, что причинило ему моральный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Прокуратуры Курганской области по доверенности Цигель Л.В. против исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 по Курганской области по доверенности Серебряков И.В. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Курганской области по доверенности Ряписова Н.А. против удовлетворения иска также возражала.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Маслов С.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование вновь указывает, что в период с 4 мая 2001 г. по 5 июня 2001 г. его содержали в СИЗО-1 г. Кургана на основании постановления Притобольного районного суда Курганской области. Его обвиняли в совершении преступления, которое он не совершал. Данные обстоятельства подтверждаются справкой СИЗО-1.

Считает, что суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, не рассмотрел вопрос об условиях его содержания в СИЗО-1.

Прокуратура Курганской области в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Маслов С.И., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том числе, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что из ответа ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курганской области от 11 мая 2021 г., на который ссылается Маслов С.И. в обоснование своего иска, следует, что он содержался в данном учреждении в периоды с 22 июня 1999 г. по 13 ноября 1999 г., с 30 октября 2000 г. по 2 ноября 2000 г. и с 3 мая 2001 г. по 5 июня 2001 г.

По данным архивных карточек, 24 сентября 1999 г. в отношении Маслова С.И. вынесен приговор Притобольного районного суда Курганской области, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 131, статьями 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; приговор вступил в законную силу 2 ноября 1999 г.

13 ноября 1999 г. Маслов С.И. был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ВК <адрес> УФСИН России по Оренбургской области.

30 октября 2000 г. Маслов С.И. возвращен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области для последующего направления в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области (перевод на общий режим).

2 ноября 2000 г. Маслов С.И. был этапирован в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, а 3 мая 2001 г. возвращен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области на основании постановления Притобольного районного суда Курганской области в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

5 июня 2001 г. Маслов С.И. был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области.

По информации Притобольного районного суда Курганской области, предоставленной по запросу Курганского городского суда Курганской области, постановление в отношении Маслова С.И., вынесенное на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отсутствует в архиве Притобольного районного суда Курганской области, поскольку в период с 2000 по 2002 годы в производстве не имелось судебных дел в отношении Маслова С.И.

Из требования ИЦ, приобщенного к уголовному делу № по обвинению Маслова С.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что последняя запись указывает на наличие в отношении Маслова С.И. приговора Притобольного районного суда Курганской области от 22 сентября 1999 г. по статье 131 части 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответа ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области следует, что архивное личное дело в отношении Маслова С.И. уничтожено, в связи с окончанием срока хранения (10 лет) по акту № 2 от 30 сентября 2015 г.

По информации МО МВД России «Притобольный», предоставленной по запросу Курганского городского суда Курганской области, сведений о помещении Маслова С.И. в изолятор временного содержания в период с 3 мая 2001 г. по 5 июня 2001 г. не имеется, в связи с истечением срока хранения документации; сведений об участии Маслова С.И. в указанный период времени в следственных действиях, проводимых по факту кражи в магазине в с. Глядянское Притобольного района в конце 1998 года, также не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, вопреки требованиям данных норм права, доказательств участия Маслова С.И. в следственных действиях в каком-либо процессуальном статусе (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и пр.), в указанный им период – с 4 мая 2001 г. по 5 июня 2001 г. истцом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах.

Само по себе, нахождение истца в период с 3 мая 2001 г. по 5 июня 2001 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, что подтверждено архивными данными, о нарушении прав Маслова С.И. не свидетельствует, поскольку безусловных доказательств того, что его права в данный период времени были каким-то образом нарушены (в том числе, права на содержание в следственном изоляторе в надлежащих условиях) и ему был причинен моральный вред, не имеется (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова С.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.