Решение по делу № 2-247/2024 от 22.01.2024

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2024-000103-21

    Дело № 2-247/2024                                                                  03 июня 2024 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

ответчика Воробьева В.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к Воробьеву Владимиру Викторовичу, Воробьевой Сабрине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

истец – Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей обратился в суд с иском к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указано, что ответчик Воробьев В.В. проживает в жилом помещении – <адрес>, потребителем коммунальных услуг, оказываемых в отношении указанного жилого помещения. Собственниками помещений в указанном доме было принято решение о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец указывает, что им обязательства по предоставлению коммунальных услуг выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, за период с мая 2019 года по июль 2023 года включительно за Воробьевым В.В. числится задолженность по оплате коммунальных услуг. В связи с нарушением установленного законом срока внесения платежей в счет оплаты коммунальных услуг истцом начислены пени.

Определением суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Воробьева С.В. (собственник жилого помещения - <адрес>).

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 года по июль 2023 года включительно в размере 176938,06 руб., пени в размере 27101,10 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В направленных в суд дополнительных пояснениях указал, что задолженность, требования о взыскании которой заявлены в иске, сохраняется, не погашена.

Ответчик Воробьев В.В. в судебном заседании с требованиями, предъявленными к нему, не согласился. Пояснил, что в течение периода, указанного в иске, ответчик Воробьева С.В. в <адрес> не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Указал, что она обучается и постоянно проживает в <адрес>, так в течение спорного периода она проживала там. Заявил, что частично оплатил задолженность по коммунальным услугам, расчет пени является не верным, заявил о снижении суммы пени по ст.333 ГК РФ.

Ответчик Воробьева С.В. извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Пояснений по иску не указала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2СП-1335/2021 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Воробьева В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг; материалы дела № 2СП-2134/2024 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Воробьева В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Согласно частям 1-3 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

У собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу частей 1, 4, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчик Воробьева С.В. является собственником жилого помещения – <адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, собственниками помещений в указанном доме было принято решение о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует и подтверждается поквартирной карточкой <адрес>, а также сведениями, предоставленными по запросу суда органом по вопросам миграции, что ответчик Воробьев В.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Воробьева С.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства по в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суд критически оценивает доводы возражений ответчика Воробьева В.В. на иск со ссылкой на то, что в течение периода, указанного в иске, ответчик Воробьева С.В. в <адрес> не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, т.к. обучается в <адрес> и в течение спорного периода проживала в <адрес>.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав приведенные положения законодательства, акта их толкования, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений ответчика Воробьева В.В. на иск не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, предъявленных истцом к ответчику Воробьевой С.В.

Разрешая спор, суд также учитывает, что до обращения заявителя в суд за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг в течение спорного периода ответчики Воробьев В.В., Воробьева С.В. не уведомляли компанию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом <адрес> либо истца о своем непроживании в <адрес> указанного дома в течение спорного периода, а также о том, что ответчик Воробьева С.В. не является потребителем коммунальных услуг, оказываемых в отношении названного жилого помещения.

Иных возражений по иску ответчиками не указано.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг водоотведения, горячего, холодного водоснабжения, отопления за период с июня 2021 по июль 2023 года проверен судом, оснований для несогласия с расчетом суд не усматривает.

Расчет задолженности по делу не опровергнут. Доказательств того, что коммунальные услуги, требования об оплате которых заявлены истцом в иске, в течение спорного периода не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, в холе рассмотрения дела не предоставлено.

Заявленный размер задолженности подтверждается предоставленной истцом карточкой расчетов по лицевому счету, подробным расчетом начисления платы за коммунальные услуги, судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела ответчиками не опровергнуто, что в течение спорного периода коммунальные услуги по указанной квартире ими, как указывает истец, своевременно, в полном объеме не оплачивались.

Ответчиками не предоставлено доказательства того, что отсутствия задолженности, указанной в иске, наличия ее в ином (меньшем) размере, а равно доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчиков от обязанности по погашению данной задолженности. Допустимых доказательств в опровержение заявленного размера задолженности по оплате коммунальных услуг по делу не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Воробьевым В.В. предоставлены доказательства частичного погашения в пользу истца заявленной задолженности в спорный период, а именно предоставлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 160 560 рублей.

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Исходя из приведенных положений жилищного законодательства в данном случае ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения – <адрес> за период с июня 2021 года по июль 2023 года включительно в размере 16 938,06 руб.

Из материалов дела также следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения за предшествующий период – с мая 2019 по июнь 2021 ранее взыскана с Воробьева В.В. в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на основании судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 06.08.2021 по делу № 2СП-1335/2021 в размере 136 834,95 руб., а также пени в размере 6652,20 руб.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги истцом начислены пени.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками установленных законодательством сроков внесения платы за коммунальные услуги, что является основанием для начисления истцом пени.

Размер задолженности по уплате пени подтверждается предоставленной истцом карточкой расчетов по лицевому счету, подробным расчетом начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками по делу не опровергнут.

Доводы возражений ответчика Воробьева В.В. не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения от обязанности по уплате пени за нарушение установленных законодательством сроков внесения платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд полагает, что по делу имеются основания для применения к спору статьи 333 ГК РФ, снижения заявленного размера пени, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что исковое заявление в суд по настоящему делу изначально было предъявлено истцом с учетом задолженности, образовавшейся за период с мая 2019 по июль 2023, к ответчику Воробьеву В.В., перерасчет периода задолженности был произведен предприятием в период рассмотрения настоящего дела, также задолженность в период рассмотрения дела ответчиком Воробьевым В.В. частично погашена.

Разрешая дело, суд учитывает указанное поведение истца, а также поведение ответчика, которые, зная о том, что перерасчет задолженности кредитором не произведен, а равно о том, что предприятием при обращении к мировому судье заявлены требования о взыскании задолженности в судебном порядке, как лицом, которое должно иметь интерес в надлежащем исполнении обязательства, не было предпринято действий, направленных на погашение задолженности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчики – должники не могут считаться не просрочившим исполнение своего обязательства вследствие просрочки кредитора.

Оснований для применения к спору положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, по мнению суда, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что заявленный размер неустойки (пени) составляет почти 15 % от заявленной суммы основного долга (27101,10 руб. / 176938,06 руб. х 100 % = 15,31 %), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание частичное погашение задолженности, личность кредитора – юридического лица, на профессиональной основе осуществляющего деятельность по оказанию коммунальных услуг, указанное поведение сторон спора, период просрочки, размер оставшейся суммы задолженности основного долга и пени, их соотношение, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере 10 тыс. руб., в обстоятельствах дела не усматривая оснований для взыскания неустойки в бoльшем размере.

Как установлено, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статей 9.1 (подпункт 2 пункта 3), 63 (абзац 10 пункта 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие введенного данным актом Правительства РФ моратория на применение мер ответственности за нарушение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространялось, в т.ч. на граждан.

При определении размера пени истцом учтен период, в течение которого на основании постановления Правительства РФ устанавливался мораторий при применении мер ответственности по обязательствам.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за период с июня 2021 по март 2022 года, а также за период с октября 2022 года по июль 2023 года включительно в общем размере 10 тыс. руб.

В остальной части заявленные исковые требования о взыскании пени за период с марта 2021 года по март 2022 года и за период с октября 2022 года по июль 2023 года следует оставить без удовлетворения.

При обращении в суд истцу по его ходатайству на основании определения судьи от 23.01.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд до принятия решения по делу.

Исковые требования имущественного характера к ответчикам признаны судом обоснованными.

В этой связи, согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 по июль 2023 года включительно в размере 16938,06 руб., а также по требованиям о взыскании пени в размере 10 тыс. руб. (всего по требованиям на общую сумму 26938,06 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1008 руб. (пропорционально сумме признанных обоснованными требований имущественного характера в общем размере 26938,06 руб.), т.е.: государственная пошлина в сумме 504 руб. с ответчика Воробьева В.В., в сумме 504 руб. – с ответчика Воробьевой С.В.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к Воробьеву Владимиру Викторовичу, Воробьевой Сабрине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

    Взыскать с Воробьева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: №), Воробьевой Сабрины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в солидарном порядке в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (основной государственный регистрационный №) задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения – <адрес> за период с июня 2021 года по июль 2023 года включительно в размере 16 938 рублей 06 копеек, пени в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 26 938 рублей 06 копеек.

    Взыскать с Воробьева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: №) государственную пошлину в размере 504 рубля 00 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Взыскать с Воробьевой Сабрины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: № государственную пошлину в размере 504 рубля 00 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В остальной части иска Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

<данные изъяты>