Решение от 07.09.2020 по делу № 66а-287/2020 от 18.03.2020

№66а-287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В.,

судей Семеновой И.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Булгаковой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-100/2020 по административному исковому заявлению Гурова Игоря Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной, по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Архангельского областного суда от 17 января 2020 года, которым административное исковое заявление Гурова Игоря Николаевича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя административного истца Гурова И.Н. - Сергеевой Ю.С., допросив эксперта Торицына М.Ю., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Гуров И.Н. обратился с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 9 334 000,0 руб.

Обосновывая заявленные требования, административный истец полагал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к нарушению его прав и законных интересов в результате уплаты налога на имущество в завышенном размере.

Решением Архангельского областного суда от 17 января 2020 года административное исковое заявление Гурова И.Н. удовлетворено. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2012 года в размере 9 334 000 руб. Постановлено, что новая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, установленная данным решением, применяется с 01 января 2014 года и до даты внесения ведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр; датой подачи административного иска постановлено считать 24 декабря 2019 года.

Заинтересованное лицо администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 05 июня 2012 года, с поручением её проведения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На апелляционную жалобу административным истцом в лице представителя Сергеевой Ю.С. представлены письменные возражения, в которых истец возражал против проведения экспертизы по делу с поручением её проведения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, а в случае назначения экспертизы, поручить её проведение оценщику ФИО12

Заинтересованное лицо Митропольский В.Г. поддержал позицию административного истца в письменном возражении.

Административный истец Гуров И.Н., административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правительство Архангельской области, заинтересованные лица администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», Данилов Д.И., Митропольский В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что Гурову И.Н., Митропольскому В.Г. и Данилову Д.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания кинокомплекса, площадью 4922 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года №595-пп по состоянию на 05 июля 2012 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 26 190 651,08 руб., сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 января 2013 года.

Полагая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости неправомерно завышенной по состоянию на 05 июля 2012 года, административный истец ссылался на отчет об оценке оценщика ФИО25 №Н-314-1/2019 от 11 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 9 334 000 руб.

Установлено, что в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 4 973 681,0 рублей, утвержденные постановлением министерства имущественных отношении Архангельской области от 21 ноября 2019 года №16-п.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости является архивной.

Исходя из положений статьи 378.2, главы 31 Налогового кодекса РФ, разъяснений, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 размер оспариваемой архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения поименованной архивной кадастровой стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав отчет, выполненный оценщиком ИП Воробьевой М.В. отвечающим требованиям относимости, допустимости, который не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Каких-либо возражений и доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не разрешено заявленное им ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое направлено ими в установленные судом при подготовке дела сроки.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может в силу следующего.

Частью 2 статьи 127 КАС РФ предусмотрено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу. В определении указываются номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле, и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 8, 9, 10 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6 статьи 45 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определение судьи от 26 декабря 2019 года о принятии административного иска, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 17 января 2020 года, в котором предложено заинтересованному лицу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в срок до 15 января 2020 года представить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование возражений, направлено через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на адрес электронной почты администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», которое получено 13 января 2020 года, на что указано также в апелляционной жалобе. В определении судьи от 26 декабря 2019 года разъяснено право лиц, участвующих в деле направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные законом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указан адрес электронной почты суда.

Будучи извещенным заблаговременно о дате и времени судебного заседания и имея возможность реализовать свое право на направление возражений по иску и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по делу путём использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заинтересованное лицо свое ходатайство в суд отправило 15 января 2020 года почтой России, без учета пробега почты, в связи с чем, документы в суд поступили 20 января 2020 года, то есть после вынесения решения суда.

Со своей стороны заинтересованное лицо, как орган местного самоуправления, не сообщало суду об отсутствии технической возможности и не заявляло ходатайств о направлении им судебных извещений, документов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы и доказательства того, что меры по получению или отправлению информации (документов) не могли быть выполнены администрацией городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не приводились и не представлены.

Факт отправления заинтересованным лицом корреспонденции в суд 15 января 2020 года, свидетельствует о достаточности времени для подготовки и отправки в суд своих возражений и ходатайства по делу в установленный в определении срок.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо своими действиями создало наступление неблагоприятных последствий в результате непринятия им достаточных и необходимых мер по отправке корреспонденции в суд, нарушений судом прав и законных интересов заинтересованного лица не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

По ходатайству заинтересованного лица администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», заявленному в суде апелляционной инстанции, на основании определения судебной коллегии от 11 июня 2020 года назначена оценочная судебная экспертиза на предмет проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости с поручением её проведения эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Торицыну М.Ю. По информации ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 10 июня 2020 года Минюста РФ на дату назначении экспертизы проведение экспертизы в учреждении невозможно, ввиду отсутствия необходимого эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №006-ЭС от 20 июля 2020 года, проведенной экспертом-оценщиком ФИО15. следует, что оценщиком ФИО14 при выполнении отчета №Н-314-1/2019 от 11 декабря 2019 года не допущено нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимость объекта оценки; не допущены иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой стоимости объекта оценки; правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки; не допущены ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 8 884 210,0 рублей. При этом экспертом указано, что разница полученных стоимостей земельного участка между определенной оценщиком ФИО16 при выполнении отчета №Н-314-1/2019 и его заключением составляет 5%, которая возникла в результате использования разных объектов-аналогов. Такая разница допустима и показывает хорошую сходимость результатов.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Экспертное заключение №006-ЭС от 20 июля 2020 года экспертом-оценщиком ФИО17. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение по поставленным судом на разрешение вопросам.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности.

При определении рыночной стоимости земельного участка (второй вопрос экспертизы) эксперт применил метод сравнения продаж сравнительного подхода. От доходного и затратного подходов для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт обоснованно отказался. Для сравнения эксперт выбрал пять объектов-аналогов. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена в Интернет-ресурсах, проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице.

Из объяснений эксперта ФИО18 данных суду апелляционной инстанции следует, что при расчете стоимости земельного участка объекты-аналоги №2 и №5, объявления о продаже которых имели место после 05 июня 2012 года, взяты с той целью, чтобы подтвердить, что определенная оценщиком ФИО19 и им рыночная стоимость спорного объекта недвижимости даже в тенденции рынка остается в том же ценовом диапазоне.

Однако учтенные в экспертном заключении объекты-аналоги №2 и №5, объявления о продаже которых имели место 12 ноября 2012 года и 10 ноября 2012 года соответственно, не относятся к дате оценки и не могли быть использованы экспертом при расчетах в силу прямого указания пункта 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, поскольку информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Тем не менее, определение экспертом рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода (ответ эксперта на второй вопрос экспертизы), не снижает степени достоверности заключения эксперта в части проверки рыночной стоимости, определенной в отчете №Н-314-1/2019 от 11 декабря 2019 года оценщиком ФИО24. (ответ эксперта на первый вопрос экспертизы).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы по первому вопросу у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, он обладает достаточным профессиональным стажем, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», соответствующую страховку.

Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции с выводами заключения судебной экспертизы согласилась. Просила решение оставить без изменения, оставив кадастровую стоимость спорного объекта согласно приложенного истцом отчета оценщика ФИО21

Возражений относительно данного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ФИО20 от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта по первому вопросу отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, подтверждающим архивную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенную в отче░░ ░░░░░░░░ ░░░22 №░-314-1/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 334 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 334-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ 391 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1.1).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 334-░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ № 1438-░).

░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ №28 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 248, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 249 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 177, 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 4922 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 334 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░