Решение по делу № 22-99/2022 (22-2884/2021;) от 21.12.2021

Судья ФИО5 Дело №22-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "20" января 2022 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Деткина Н.В./с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Маринцева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Деткина Н.В. и его защитника Маринцева Д.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Деткин Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных

п."а" ч.2 ст.158 УК РФ/хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ/, к обязательным работам на срок 300 часов,

п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ/хищение от ДД.ММ.ГГГГ/, к обязательным работам на срок 360 часов.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Деткину Н.В. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ/хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ/, наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, Деткину Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ/хищение от ДД.ММ.ГГГГ/, по совокупности преступлений Деткину Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Деткин Н.В. осуждён за совершение

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ОАО "РЖД" имущества общей стоимостью 2596 рублей 41 копейка, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

в период с ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ОАО "РЖД" имущества общей стоимостью 14356 рублей 93 копейки, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления Деткиным Н.В. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Деткин Н.В. просит об изменении вынесенного в его отношении приговора, ссылаясь на следующее:

-приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; при назначении наказания следует учесть состояние его здоровья в связи с наличием ряда тяжёлых хронических заболеваний.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Маринцев Д.А. просит об изменении приговора и смягчении назначенного Деткину Н.В. наказания, считая последнее по своему размеру несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности, тяжести содеянного, личности непосредственно самого осуждённого.

В судебном заседании осуждённым Деткиным Н.В., его защитником Маринцевым Д.А. апелляционные жалобы поддержаны по изложенным в них доводам. При этом из пояснений осуждённого следовало, что данные им на стадии следствия и оглашённые в суде свои показания он подтверждает, свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признаёт полностью, обстоятельства последних судом изложены правильно, просит лишь о смягчении назначенного ему наказания.

Прокурор Кананян А.А. просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого приговора без изменения, находя доводы стороны защиты необоснованными.

Проверив материалы дела, исследовав постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.1/, о принятии уголовного дела следователем к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.4,6,8/, сообщение начальника МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Выводы о совершении Деткиным Н.В. вышеуказанных преступлений и его виновности в их совершении подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых в приговоре изложено. Данные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Деткина Н.В. обвинительного приговора, убедительные мотивы чему судом первой инстанции приведены.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении Деткина Н.В. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств и необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Сомнений в виновности Деткина Н.В. в совершении указанных в приговоре преступлений не имеется.

Данную в обжалуемом приговоре юридическую квалификацию каждому из совершённых Деткиным Н.В. преступных деяний

хищение от ДД.ММ.ГГГГ - по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ - по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

суд апелляционной инстанции находит верной и оснований для её изменения при установленных фактических обстоятельствах не усматривает. Решение о квалификации судом первой инстанции мотивировано.

Назначенное Деткину Н.В. наказание за хищение от ДД.ММ.ГГГГ от в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6,43,49,60 УК РФ и смягчению не подлежит. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении Деткину Н.В. наказания за совершение данного преступления. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Деткина Н.В. приговора в этой части, назначение ему за преступление наказания, не соответствующего тяжести деяния, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, назначенное Деткину Н.В. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ/хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ/ наказание суд апелляционной инстанции находит несправедливым. При назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, а именно - наличие явки с повинной, что предусмотрено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом преступлении.

Как следует из материалов дела/т.4 л.д.57/, судом первой инстанции исследован протокол явки с повинной Деткина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.82/, в котором он достаточно подробно сообщил об обстоятельствах совершения им совместно со своим знакомым в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжаемого хищения металлической обшивки с теплотрассы. При этом сведений о том, что до данного сообщения сотрудникам полиции что-либо было известно о совершении Деткиным Н.В. указанного преступления, представленные материалы не содержат. Впоследствии Деткин Н.В. свою явку с повинной фактически подтвердил, последовательно давая признательные показания в совершении указанного преступления.

Изложенное свидетельствует о необходимости признания в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ указанной явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Деткина Н.В. по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.158 УК РФ/хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ/, что согласно ч.3 ст.60 УК РФ подлежит учёту при назначении осуждённому наказания за данное деяние.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание приведённые в приговоре сведения о личности Деткина Н.В., учитывая требования ст.ст.6,43,49,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осуждённому за преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ.

Иные юридически значимые сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, имелись в распоряжении суда первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания осуждённому.

Оснований для признания, в том числе и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание других, нежели указанных в приговоре и изложенного выше, обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние здоровья осуждённого признано судом смягчающим его наказание обстоятельством по каждому преступлению и в полной мере учтено при назначении ему наказания, что подтверждается содержанием обжалуемого приговора. Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию им назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат. Таких сведений, которые бы носили конкретный характер, не приведено и стороной защиты.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае существенного ухудшения состояния своего здоровья, которое будет препятствовать отбывать ему назначенное наказание, осуждённый не лишён права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания данного наказания в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого применительно к каждому преступлению, не имеется, что верно отмечено в обжалуемом приговоре.

Выводы об отсутствии оснований для назначения Деткину Н.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ либо назначения ему более мягкого, нежели обязательные работы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Не изменив в обжалуемом приговоре на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершённых Деткиным Н.В. преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам данных преступлений, степени их общественной опасности.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности Деткина Н.В., свидетельствующие о склонности его к регулярному противоправному поведению,

неоднократное совершение осуждённым в период испытательного срока административных правонарушений, носящих явно умышленный характер,

представленные органами УИИ сведения о систематическом нарушении осуждённым порядка и условий отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

отсутствие у осуждённого стабильного легального источника дохода,

позволяют придти к выводу, что достижение в отношении Деткина Н.В. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае отмены ему на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для сохранения Деткину Н.В. условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении Деткина Н.В. положений ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Деткину Н.В. суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ/учитывая правила части 3 той же статьи/,путём частичного сложения наказаний, назначенных по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии ст.70 УК РФ.

Назначая осуждённому наказания по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает при этом положения п."г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Для отбывания лишения свободы осуждённому, совершившему тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции назначает исправительную колонию общего режима, отмечая, что только в условиях последней в отношении Деткина Н.В., с учётом вышеприведённых сведений о его личности, возможно достижение целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деткина Николая Владимировича изменить.

Признать в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Деткина Н.В. по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.158 УК РФ/хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ/, явку с повинной. Смягчить назначенное Деткину Н.В. за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ - до 240 часов.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Деткину Н.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ/хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ/ наказанию частично присоединить неотбытую/в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 15 дней / часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, с учётом положений п."г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, назначить Деткину Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2/два/ года 6/шесть/ месяцев 15/пятнадцать/ дней.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за преступление, предусмотренное п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ/хищение от ДД.ММ.ГГГГ/, и назначенного в соответствии ст.70 УК РФ наказания, окончательно Деткину Н.В., с учётом положений п."г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2/два/ года 7/семь/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Маринцева Д.А. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев