Решение по делу № 33-9010/2024 от 16.07.2024

дело 33-9010/2024 судья Самсонова М.В.

УИД 34RS0003-01-2024-001326-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Администрации Волгограда к Терентьевой фио1 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов,

по апелляционной жалобе Терентьевой фио1,

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

иск Администрации Волгограда к Терентьевой фио1 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов удовлетворен.

Возложена обязанность на Терентьеву фио1 за свой счет освободить территорию прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, от самовольно установленных объектов: части ограждения из бетонных плит и кирпича с металлическими воротами длиной 24 м; части кирпичного гаража (размер объекта 7,1 м х 4,2 м, площадь объекта 29,82 кв.м); - части навеса (размер объекта 8 м х 3 м, площадь объекта 24 кв.м.); - кирпичного мангала (размер объекта 1 м х 1 м, площадь объекта 1 кв.м), и привести территорию, на которой размещены данные сооружения, в пригодное для использования состояние.

Взысканы с Терентьевой фио1 в пользу администрации Волгограда судебные расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Терентьевой фио1 лица не привлеченного к участию в деле Терентьева фио2. – Анохина фио3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Гладкову фио4, Скобельцеву фио5., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Терентьевой фио1 об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что специалистом департамента муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка по адресу: <адрес> площадью 77 кв.м из общей площади 634 кв.м по <адрес>, самовольно занята Терентьевой фио1. фрагментами ограждения из бетонных плит, кирпичного ограждения, металлическими воротами, частью кирпичного гаража, частью навеса, кирпичным мангалом. Согласно инструментальному обследованию данного земельного участка с использованием муниципального банка пространственных данных «Geomedia» фактически занимаемые Терентьевой фио1. границы земельного участка по <адрес> не соответствуют границам, указанным в выписке ЕГРН. Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Терентьевой фио1. не исполнено. Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистом департамента муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, следует что данный земельный участок используется Терентьевой фио1 для размещения жилого дома и хозпостроек. Часть ограждения из бетонных плит и кирпича с металлическими воротами длиной 24 м, часть кирпичного гаража (размер объекта 7,1м х 4,2м, площадь объекта 29,82 кв.м), часть навеса (размер объекта 8м х 3м, площадь объекта 24 кв.м) и кирпичный мангал (размер объекта 1м х 1м, площадь объекта 1 кв.м) размещены за границами земельного участка с кадастровым номером № <...> - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать Терентьеву фио1 за свой счет освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, от самовольно установленных объектов: части ограждения из бетонных плит и кирпича с металлическими воротами длиной 24 м; части кирпичного гаража (размер объекта 7,1м х 4,2м, площадь объекта 29,82 кв.м); части навеса (размер объекта 8м х 3м, площадь объекта 24 кв.м); - кирпичного мангала (размер объекта 1м х 1м, площадь объекта 1 кв.м), и привести территорию, на которой размещены данные сооружения, в пригодное для использования состояние. Взыскать с Терентьевой фио1. в пользу администрации Волгограда судебные расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьева фио1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве долевой собственности. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: момент возникновения права собственности на земельный участок, дата проведения работ по межеванию земельного участка, соответствие границ земельного участка данным ЕГРН, возможность демонтажа строений без причинения вреда собственникам смежных земельных участков, соблюдение градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик Терентьева фио1., третьи лица Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 76 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве, осуществляет приведение такого участка в пригодное для использования положение, снос (демонтаж) зданий, сооружений за свой счет.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 557 кв.м, а также жилое здание по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Терентьевой фио1

ДД.ММ.ГГГГ Терентьевой фио1. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № <...>, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое не было не исполнено.

Специалистом департамента муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, часть земельного участка по адресу: <адрес> площадью 77 кв.м из общей площади 634 кв.м по <адрес> самовольно занята Терентьевой фио1. фрагментами ограждения из бетонных плит, кирпичного ограждения, металлическими воротами, частью кирпичного гаража, частью навеса, кирпичным мангалом.

Согласно письменных объяснений Терентьевой фио1. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведения проверки пояснила, что предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по причине очень высоких цен демонтажа самовольных построек и межевания в целях переноса красных линий для оформления земельных участков.

Согласно инструментальному обследованию земельного участка с использованием муниципального банка пространственных данных «Geomedia» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически занимаемые Терентьевой фио1 границы земельного участка по <адрес> не соответствуют границам, указанным в выписке Единого государственного реестра недвижимости.

Установив, что принадлежащие ответчику части ограждения из бетонных плит и кирпича с металлическими воротами длиной 24 м; части кирпичного гаража (размер объекта 7,1м х 4,2м, площадь объекта 29,82 кв.м); части навеса (размер объекта 8м х 3м, площадь объекта 24 кв.м); кирпичного мангала (размер объекта 1м х 1м, площадь объекта 1 кв.м) расположены на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации Волгограда, удовлетворил иск, распределил судебные расходы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судом апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты дополнительные (новые) доказательства – технический паспорт, заключение кадастрового инженера.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 202,9 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Никитина фио6 следует, что граница земельного участка проходит по капитальному ограждению и стенам строений, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 628 кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что в ходе установления границ земельного участка была допущена реестровая ошибка.

Вместе с тем, меры к устранению реестровой ошибки, при ее наличии, ответчиком не предпринимались с момента вручения последней предписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве долевой собственности отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости из которой следует, что собственником земельного участка, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес> является Терентьева фио1

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: момент возникновения права собственности на земельный участок, дата проведения работ по межеванию земельного участка, соответствие границ земельного участка данным ЕГРН, возможность демонтажа строений без причинения вреда собственникам смежных земельных участков, соблюдение градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта не влекут за собой отмену или изменения решения суда, поскольку сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении, судом первой инстанции отказано, поскольку согласно сообщению ГБУЗ «ВОККЦ» Терентьева фио7 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в день судебного заседания ответчиком была вызвана бригада скорой медицинской помощи, не влияет на обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные обстоятельства имели место в 18 часов 04 минуты, в то время как судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой фио7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи