Решение по делу № 33-6985/2022 от 02.09.2022

дело № 2-2782/2022; 33-6985/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Кублякова Максима Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Кубляков М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», в котором просил обязать ответчика снести незаконно возведенное сооружение; взыскать с ответчика в свою пользу убытки, компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2022 года Кублякову М.С. отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Кубляков М.С. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применив положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства истцом не указано каких-либо обстоятельств и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении ООО «ВЕЛЕС» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, истец не указал, какие меры обеспечения иска он просит применить.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в обеспечении иска является правомерным.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения служить не могут, т.к. не опровергают правильность выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечения иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кублякова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова