Решение от 16.02.2015 по делу № 2-293/2015 (2-8183/2014;) от 16.10.2014

Д-2-293/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвоката Селивановой В.В.,

при секретаре Андреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолайн-КО» к ОАО «АльфаСтрахование», Чернецкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Автолайн-КО» обратилось в суд с иском к Даничкину С.В., ОАО «АльфаСтрахование», Чернецкому А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 17 часов 50 минут ответчик Чернецкий А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении маршрутным такси <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ответчика Даничкина С.В., причинив механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Чернецким А.В. пунктов 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец 01.11.2013г. обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка-Сервис», 14.01.2014г. получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 90926 руб<данные изъяты> коп., а без учета износа – <данные изъяты> Затем, 06.05.2014г. истец отправил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о событии и страховой выплате, приложив необходимые документы. Это заявление получено ОАО «АльфаСтрахование» 08.05.2014г., но страховая выплата не была произведена, поэтому 15.09.2014г. истец направил претензию, которая получена ОАО «АльфаСтрахование» 19.09.2014г., но и после этого страховая выплата или отказ в страховой выплате не получены. За просрочку выплаты страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку, размер которой за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>

    Истец считает, что для полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков ответчики Чернецкий А.В. и Даничкин С.В. согласно ст.1079 ГК РФ обязаны солидарно возместить причиненный ущерб в виде разности между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 3, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд:

    1. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автолайн-КО» <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба.

    2. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автолайн-КО» <данные изъяты> законную неустойку (пеню), а в последствие на дату вынесения решения судом.

    3. Взыскать солидарно с Чернецкого А.В., Даничкина С.В. в пользу ООО «Автолайн-КО» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    4. Взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование», Чернецкого А.В., Даничкина С.В. в пользу ООО «Автолайн-КО» оплату за составление заключения специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>.

    5. Взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование», Чернецкого А.В., Даничкина С.В. в пользу ООО «Автолайн-КО» оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    6. Взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование», Чернецкого А.В., Даничкина С.В. в пользу ООО «Автолайн-КО» сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Селиванова В.В. представила заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы и об отказе от исковых требований к Даничкину С.В.

    Производство по делу в части исковых требований к Даничкину С.В. прекращено определением суда от 16.02.2015г.

    В уточненных исковых требованиях истец просит суд:

    1. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автолайн-КО» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

    2. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автолайн-КО» законную неустойку (пеню) за период с 09.06.2014г. по 16.02.2015г. в размере <данные изъяты>.

    3. Взыскать с Чернецкого А.В. в пользу ООО «Автолайн-КО» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

    4. Взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование», Чернецкого А.В. в пользу ООО «Автолайн-КО» оплату за составление заключения специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, разделив данную сумму между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    5. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», Чернецкого А.В. в пользу ООО «Автолайн-КО» оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, разделив данную сумму между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    6. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», Чернецкого А.В. в пользу ООО «Автолайн-КО» сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> коп., разделив данную сумму между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    В поддержку исковых требований представитель истца Селиванова В.В. сослалась на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что никаких писем от ответчика истец не получал, заявление о выплате страхового возмещения и претензия истца были ответчиком проигнорированы, не выплачено страховое возмещение и после проведения судебной экспертизы, поэтому считает обоснованными требования о взыскании неустойки.

    Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Шевцова У.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, сославшись на занятость в другом судебном процессе.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернецкого А.В., отбывающего наказание по приговору суда в <адрес> по адресу: <адрес>. Чернецкий А.В. о времени и месте судебного заседания извещен через администрацию исправительного учреждения, своего представителя в судебное заседание не направил.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению, а относящиеся к Чернецкому А.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что <дата> в на автодороге в селе <адрес> по вине водителя Чернецкого А.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб повреждением его транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Таким образом, произошел страховой случай, в результате которого истец получил право на страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО порядке, и в соответствии с редакцией этого закона, относящейся к этому страховому случаю, потерпевший (истец) вправе обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, т.е. к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нам которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после ДТП в целях установления его обстоятельств, вины участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба, проводилось предварительного расследование. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 24.03.2014г. Чернецкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В приговоре указывается, что подсудимый ФИО3 <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении маршрутным такси <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Даничкина С.В. Этот приговор вступил в законную силу <дата>.

Из обстоятельств дела следует, что получив приговор суда в отношении виновника ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, которое получено ответчиком <дата> вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО для разрешения вопроса о страховой выплате, и эти документы не вызывали сомнения в праве истца на получение страховой выплаты, но до настоящего времени страховая выплата не произведена ни в соответствии с представленным истцом заключением специалиста-оценщика, ни в той части, которую ответчик не оспаривал.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ ФИО8Белых от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, в сумму страхового возмещения следует включить стоимость оплаты услуг оценщика <данные изъяты>, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.5 ст.12 в прежней редакции, действовавшей до 01.09.2014) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец ошибочно отнес оплату услуг оценщика к судебным расходам, поскольку она не относится к указанным в статье 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, была произведена до обращения в суд и относится к обычным расходам (убыткам) в правоотношениях по ОСАГО без обращения в суд.

Ответчик свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата>, но страховая выплата не была произведена. Доказательств уважительности причин задержки страховой выплаты, связанных с действиями самого истца, ответчик не представил, на полученную 19.09.2014г. претензию истца не ответил, в период судебного разбирательства страховую выплату не произвел, поэтому нет оснований для признания заявленной истцом неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства и снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец правомерно требует взыскания неустойки за период просрочки с 09.06.2014г. по 16.02.2015г. (248 дней), размер неустойки составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

    Требования истца к ФИО3 нельзя признать основанными на законе, поскольку его гражданская ответственность на сумму ущерба до <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование».

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В данном случае истец требует от ответчиков возместить убытки. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В данном случае в исковых требованиях речь идет о реальном ущербе, т.е. о стоимости восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до момента причинения вреда. Транспортное средство истца (автобус) выпущено в 2010 году и использовалось для перевозки пассажиров, согласно экспертному заключению степень износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов составляла на момент ДТП 31,84%, и соответствующим образом снизилась их стоимость не по вине ответчика Чернецкого А.В., а вследствие длительной эксплуатации. Следовательно, реальный ущерб истца составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, поскольку в противном случае будет иметь место оплата ответчиком улучшения имущества по сравнению с тем состоянием, в котором оно было на момент причинения вреда. Следует отметить, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, в том числе стоимость эмали и расходных материалов не уменьшается при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа покрывает все расходы истца по приведению транспортного средства в прежнее состояние. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и частичного удовлетворения иска суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив взыскиваемую с ОАО «АльфаСтрахование» сумму этих расходов до <данные изъяты>.

Таким образом, всего с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Кроме того, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не исполнил возложенную в определении суда от 25.11.2014г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу ФБУ ЮРЦСЭ подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.