Решение по делу № 33-1556/2016 от 12.02.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1556

строка № 25.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Рубановой Г.А. к Свиридову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе Свиридова В.М.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2015 года

(судья районного суда Серегина Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

Рубанова Г.А. обратилась в суд с иском к Свиридову В.М., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, и <адрес>, обязав его установить системы водоотведения и снегозадержания на крыше принадлежащего ему сарая и установить забор, отделяющий смежные земельные участки сторон высотой не менее 2 метров.

Требования мотивировала тем, что является собственником части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственником части вышеуказанного жилого дома и собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Свиридов В.М. На принадлежащем ей земельном участке расположены жилые и хозяйственные строения.

Хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику – сарай, находится непосредственно на границе смежных земельных участков и расположена на расстоянии около 80-85 см от принадлежащего истцу жилого строения, что нарушает требования строительных и санитарных норм и правил. С крыши вышеуказанного сарая падает снег и другие осадки к фундаменту строения истца, на участке истца практически все время стоит вода, стекающая с крыши сарая соседа, также эта вода стоит вдоль фундамента строения Рубановой Г.А., хозяйственных построек, что создает значительные неудобства и может привести к повреждению и разрушению сооружения. При этом на крыше сарая, принадлежащего Свиридову В.М., отсутствует какое-либо снегозадерживающее устройство или водоотвод, что является недопустимым и нарушает ее права и законные интересы, может привести к разрушению фундамента, повреждению стен ее дома.

Кроме того, на своем земельном участке ответчик содержит пчелопасеку, которую располагает на расстоянии всего на 1,20 - 1,40 м от границы смежных участков сторон, что создает истцу существенные неудобства в проживании и пользовании своей собственностью. Пчелы постоянно летают вдоль ее участка, засиживают окна, двери, машину, постиранное и вывешенное сушиться белье, высока вероятность укуса этими насекомыми.

В ходе судебного разбирательства Рубанова Г.А. уменьшила свои требования, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ответчика установить системы водоотведения и снегозадержания на крыше принадлежащего ему сарая, находящегося по адресу: <адрес>, лит. Г1, Гб.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.09.2015г. исковые требования Рубановой Г.А. удовлетворены; постановлено обязать Свиридова В.М. установить системы водоотведения и снегозадержания на крыше принадлежащих ему сараев под лит. Г1, Гб, находящихся по адресу: <адрес> в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Свиридова В.М. в пользу ФБУ ФИО3 РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Свиридова В.М. в пользу Рубановой Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.206, 207-214).

В апелляционной жалобе Свиридов В.М. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.222-224).

В суде апелляционной инстанции Свиридов В.М., его представитель по устному ходатайству ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Рубанова Г.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 17.07.1979г., решения Коминтерновского районного суда от 16.07.2012г., соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома от 09.04.2013г. Рубанова Г.А. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 11,12,13). На основании Постановления администрации <адрес> № от 21.03.2005г., соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома от 09.04.2013г. Рубанова Г.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Свиридов В.М. согласно постановлению администрации <адрес> № от 21.03.2005г., соглашению о реальном разделе земельного участка и жилого дома от 09.04.2013г. является собственником земельного участка, общей площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29) и на основании договора купли-продажи от 21.03.1997г., решения Коминтерновского районного суда от 16.07.2012г., соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома от 09.04.2013 г. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Из дела следует, что стороны изначально являлись совладельцами одного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании соглашения сторон от 09.04.2013г. был произведен реальный раздел дома и земельного участка (л.д.12). Таким образом, в настоящее время Рубанова Г.А. и Свиридов В.М. являются собственниками смежных земельных участков. На принадлежащем каждому из сторон земельном участке расположены жилые и хозяйственные строения.

Так, на принадлежащем ответчику земельном участке расположены сараи, обозначенные на плане БТИ № от 05.12.2013г. под лит. Г1, Гб, состоящие из двух строений площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты>.м. Указанные строения под лит. Г1, Гб были возведены еще до заключения соглашения о разделе дома и земельного участка (л.д. 107-110).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.06.2015г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты> (л.д.141-146).

Согласно положениям ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рубановой Г.А., в связи с чем правомерно возложил на Свиридова В.М. обязанность по установке системы водоотведения и снегозадержания на крыше принадлежащих ему хозяйственных построек.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, нашедших подтверждение допустимыми и относимыми доказательствами, в частности – заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (л.д.169-173), показаниями эксперта в судебном заседании (л.д.202-203).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельству самовольного возведения Рубановой Г.А. незавершенного строительством объекта с нарушением строительных норм и правил, а также факту неисполнения истцом по настоящему делу ранее состоявшегося решения Коминтерновского районного суда <адрес> 08.09.2014г., которым на Рубанову Г.А. возложена обязанность произвести устройство организованного водоотведения, устроить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы эксперта в заключении № от 17.08.2015г., согласно которому по организации кровли исследуемое строение лит.Г1, Г6 не соответствует требованиям норм СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, так как на кровле не имеется системы снегозадержания, а система водоотвода выполнена не полностью (имеется только водосточный желоб) и не исключает попадание атмосферных осадков на участок № по <адрес> (отсутствуют водосточные трубы, отводящие атмосферные осадки) (л.д.172 на обороте).

Ссылки относительно якобы необъективности указанного экспертного заключения нельзя признать обоснованными, поскольку они лишь сводятся к субъективной переоценке апеллянтом данного доказательства, но при этом не опровергают таковое. При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком суду заявлено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Свиридова В.М. судебная коллегия не усматривает.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ссылки в жалобе на необоснованно завышенную стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объем проведенных экспертами исследований, их сложность не свидетельствует о завышенной стоимости экспертизы, соответствует материалам дела.

Таким образом, и эти доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а только сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: