Решение по делу № 2-1177/2013 от 15.11.2013

К делу № 2-1177/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года           Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                         Ткаченко В.Н.,

при секретаре                                           Губиной С.В.,

с участием истца Локтионова В.Н.,

представителя ответчика Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Локтионова В.Н.<...>, Цыганковой В.П.<...>, Глубокова А.Т.<...> и Борокова Х.Ш.<...> к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании право долевой собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

        Первоначально в суд обратились всего 32 истца к администрации МО Мостовский район о признании права собственности на здание конторы, ограду, протяженностью 800 м, колодец, туалет, подстанцию и котельную, находящиеся по адресу: адрес: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, <...>, принадлежащие ССК «<...>», реорганизованного в 2000 году из ОАО «<...>»).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28 истцов отказались от своих исковых требований в пользу истцов Локтионова В.Н., Цыганковой В.П., Глубокова А.Т. и Борокова Х.Ш., которые также являлись членами ССК «<...>».

Истцами Локтионовым В.Н., Цыганковой В.П., Глубоковым А.Т. и Бороковым Х.Ш. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; с администрации МО Мостовский район на администрацию Мостовского городского поселения. Данное ходатайство в соответствии с правилами ст. 41 ГПК РФ судом удовлетворено.

        В ходе подготовки к судебному разбирательству истцы уточняли исковые требования и просили признать за ними право долевой собственности на выщеуказанное имущество в следующих долях: Локтионовым В.Н. – ? доля, Цыганковой В.П., Глубоковым А.Т. и Бороковым Х.Ш. по – 1/6 долей за каждым.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они являются членами снабженческого сельскохозяйственного кооператива «<...>», которое было образовано вследствие реорганизации ОАО «<...>»). ССК «<...>» помимо иного имущества, принадлежало и находилось на балансе два нежилых здания, одно из которых здание самой конторы, с оградой протяженностью 800 м, колодцем, туалетом и подстанцией, находящихся на арендуемом земельном участке.

По решению Арбитражного суда Краснодарского края ССК «<...>» вследствие банкротства было ликвидировано, однако, вышеуказанное имущество осталось без внимания конкурсного управляющего, и не было включено в конкурсную массу должника, в связи с чем на основании по сей день данное имущество осталось со статусом юридической неопределенности.

Истцы, руководствуясь ст. 63 ГК РФ, ч.4 ст. 44 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О сельскохозяйственной кооперации" просят признать право долевой собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Локтионов В.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Истцы Цыганкова В.П., Глубоков А.Т. и Бороков Х.Ш. просило рассмотреть дело без их участия, иск поддержали.

Представитель ответчика администрации Мостовского городского поселения по доверенности Верещагин В.В., не возражал против удовлетворения требований истцов.

       Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в 2000 году в результате реорганизации ОАО «<...>» (АООТ «<...>»), акционерами которого мы являлись, образовался снабженческий сельскохозяйственный кооператив (ССК) «<...>», который располагался и имел юридический адрес: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, <...>, ССК «<...>». В результате этого, был составлен реестр членов снабженческого сельскохозяйственного кооператива «<...>», куда вошли все 45 человек.         Принадлежность истцов к членам снабженческого сельскохозяйственного кооператива «<...>» подтверждается соответствующим реестром, имеющимся в материалах дела.

ССК «<...>» был поставлен на налоговый учет и выдано свидетельство <...>, что подтверждается копией соответсвующего свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии <...>, а также выпиской из ЕГРЮЛ №<...>.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По данному адресу, данному юридическому лицу ОАО «<...>» (АООТ «<...>»), а, следовательно, и ССК «<...>» помимо иного имущества, принадлежало и находилось на балансе два нежилых здания, одно из которых здание самой конторы, с оградой протяженностью 800 м, колодцем, туалетом и подстанцией, находящихся на арендуемом земельном участке.

По решению Арбитражного суда Краснодарского края от <...> ССК «<...>» вследствие банкротства было ликвидировано, был назначен конкурсный управляющий, который завершил процедуру банкротства – определение Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. Однако, при этом вышеуказанное имущество в промзоне ССК «<...>» осталось без внимания конкурсного управляющего, и не было включено в конкурсную массу должника.

В нарушении требований ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не был направлен подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, после проведения всех необходимых банкротных процедур, предусмотренных законом, данное имущество осталось со статусом юридической неопределенности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов (производственных, перерабатывающих, обслуживающих сельскохозяйственных производителей) определяются законом о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с общей нормой ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними.

    Согласно ч.4 ст. 44 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О сельскохозяйственной кооперации", оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними. Данное положение закона также соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах", каковым было ССК «<...>» до реорганизации.

Данное нежилое здание не относился к объекту социальной инфраструктуры, входящие в неделимый фонд кооператива, и потому на него не распространяется положение ч.3 ст. 44 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" о том, что оно разделу не подлежат, и передается на основании решения общего собрания членов кооператива органу местного самоуправления.

Таким образом, данное имущество фактически остается бесхозным с момента ликвидации ССК «<...>» и не принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в связи с отсутствием заявления органа местного самоуправления, на территории которого оно находятся, в соответствии со ст. 225 ГК РФ, что подтвердил представитель ответчика.

Согласно выписок из ЕГРП №<...> сведения о зарегистрированных правах ССК «<...>» и ОАО «<...>» отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия претензий на указанное имущество, как на бесхозное со стороны ответчика, с учетом положений ч.2 ст.244 ГК РФ, суд признает за истцами право долевой собственности на указанное имущество согласно их позиции по долям.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Локтионовым В.Н.<...>, <...> право общей долевой собственности в размере ? доли, за Цыганковой В.П.<...>, <...> Глубоковым А.Т.<...>, <...> и Бороковым Х.Ш.<...>, <...> право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на здание конторы, ограды, протяженностью <...> м, колодец, туалет, подстанцию и котельную, находящиеся по адресу: адрес: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: