Решение по делу № 33-19674/2022 от 13.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19674/2022

город Уфа                                                                  14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Батршиной Ю.А.

                                    Галлямова М.З.

    при секретаре                        Кадыровой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КК «Платинум» на дополнительное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску ООО «СалаватЖилСервис» к Сидорец Е.А., Бубновой Т.А., Пономареву Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» обратилось в суд с иском к Сидорец Е.А., Бубновой Т.А., Пономареву Е.В. о признании недействительными решений по вопросам №..., 4, 6 повестки дня, принятых годовым собранием собственников помещений многоквартирного адрес по ул. бадрес в г. Салават, Республики Башкортостан (далее - МКД №...а), проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от дата №....

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Управляющей компании отказано.

Дополнительным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено в части заявление ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов по проведению финансово-экономической экспертизы при рассмотрении гражданского дела №... по иску ООО «СалаватЖилСервис» к Сидорец Е.А., Бубновой Т.А., Пономареву Е.В. о признании решений общего собрания собственников МКД №...А по бадрес в г. Салават, оформленных протоколом №... от дата недействительными, с ООО «СалаватЖилСервис» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по оплате судебной финансово-экономической экспертизы в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СалаватЖилСервис» - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда от дата как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что расходы за проведение экспертизы были снижены необоснованно, финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы судом не запрашивалось, заключение взято за основу решения суда, повторной экспертизы не назначалось, нарушений со стороны эксперта не выявлено. Экспертом затрачено 84 часа на изготовление заключение, тогда как стоимость экспертного часа составляет 2082,4 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявление экспертной организации, суд исходил из того, что заявленная экспертным учреждением стоимость проведения экспертизы в размере 180 000 руб., не соответствует требованиям разумности.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СалаватЖилСервис» к Сидорец Е.А., Бубновой Т.А., Пономареву Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников определением Салаватского городского суда от дата по ходатайству ответчика Сидорец Е.А. по гражданскому делу по иску ООО «СалаватЖилСервис» к Сидорец Е.А., Бубновой Т.А., Пономареву Е.В. о признании решений общего собрания собственников МКД №...А по бадрес в г. Салават, оформленных протоколом №... от дата недействительными была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум», обязанность по её оплате возложена на ответчика Сидорец Е.А.

дата экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» изготовлено экспертное заключение №..., стоимость которого экспертным учреждением определена в 180 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Управляющей компании отказано.

Установлено, что на момент вынесения судом решения по указанному гражданскому делу Сидорец Е.А. стоимость судебной экспертизы не оплатила, документов, подтверждающих обратное, суду не представила.

Дополнительным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено в части заявление ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов по проведению финансово-экономической экспертизы при рассмотрении гражданского дела №... по иску ООО «СалаватЖилСервис» к Сидорец Е.А., Бубновой Т.А., Пономареву Е.В. о признании решений общего собрания собственников МКД №...А по бадрес в г. ФИО9, оформленных протоколом №... от дата недействительными, с ООО «СалаватЖилСервис» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по оплате судебной финансово-экономической экспертизы в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СалаватЖилСервис» - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, подготовленным экспертным заключением был дан ответ на поставленный судом вопрос, принципы судебно-экспертной деятельности соблюдены; эксперт обладает необходимой квалификацией, исследование является всесторонним, полным, проводимым с использованием современных достижений науки и техники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение имеет все необходимые реквизиты, фотоматериалы и подписано экспертом, производящем экспертное исследование.

В решении Салаватского городского суда РБ от 20.12.2021г. указано «Вместе с тем заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата полностью отвечает требованиям действующего законодательства к судебной экспертизе, как по форме, так и по содержанию, выводы судебных экспертов не являются двусмысленными, противоречивыми, неясными». Экспертиза положена в основу решения суда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу).

Согласно приказу Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» при определении размера стоимости судебной экспертизы имеет значение уровень сложности экспертизы, количество затраченного времени на его проведение, от утвержденного размера стоимости экспертного часа при производстве судебных экспертиз, нормы экспертной нагрузки, вид экспертизы и т д.

В силу приказа ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 08.02.2019 N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, и по делам об административных правонарушениях» стоимость экспертного часа составляет 2082,4 руб.

Стоимость экспертизы рассчитывается с применением понижающих/повышающих коэффициентов. Понижающий коэффициент может применяться также с учетом социального статуса заказчика, повышающий - за срочность исполнения, дальность расположения объекта, условия, продолжительность производства экспертного осмотра и т.п.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 (действовавшим до 15.09.2021 г. - экспертиза судом была назначена определением от 29.06.2021 г., экспертное заключение направлено в суд 07.12.2021 г.) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению» установлены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

Так согласно приложению 1 вышеупомянутого приказа Минюста от 22.06.2006 г. №241 для финансово экономической экспертизы установлены три категории сложности, в зависимости от затрат времени на производство экспертизы (количество часов в зависимости от категории сложности).

Для первой категории сложности финансово-экономической экспертизы установлены нормы затрат времени от 1 до 28 часов;

Для второй категории сложности финансово-экономической экспертизы установлены нормы затрат времени от 29 до 57 часов;

Для третей категории сложности финансово-экономической экспертизы установлены нормы затрат времени от 58 до 115 часов;

Согласно предоставленному в суд финансово-экономическому обоснованию стоимости судебной экспертизы №..., количество затраченных часов на производство судебной экспертизы составляет 84 часа.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, письменных пояснений и финансово-экономического обоснования стоимости проведенной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от дата (л.д. 37, 228-230 т.2), перед проведением судебной экспертизы, экспертам было необходимо ознакомиться с материалами дела, исследование материалов дела у двух экспертов заняло 4 часа, на организацию и проведение осмотра объекта затрачено 4 часа, разработка методики решения конкретной экспертной задачи (ответ на поставленный судом вопрос в Определении от 29.06.2021 г.) - 2 часа, работа по научно-методическому обеспечению, исследованию действующей нормативно-технической документации и последующему составлению заключения эксперта - 72 часа, проверка руководителем подразделения заключения эксперта, подготовленного для отправки в суд - 2 часа.

С учетом указанной стоимости нормо-часа стоимость экспертизы при максимальной ее длительности составила 174 921 руб. 6 коп. (84 часа * 2082 руб. 4 коп.).

Приказом Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный цен судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях» стоимость экспертного часа составляет 2 082,40 рублей.

Однако вышеуказанный приказ на момент проведения судебной экспертизы утратил силу, и применялся приказ Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при

Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», согласно которому стоимость экспертного часа составляет 2 862,48 рублей.

Как усматривается из экономического обоснования стоимости проведенной экспертизы, эксперт ООО "Консалтинговая компания "Платинум" применял «устаревшую» стоимость экспертного часа в размере 2082,40 рублей, которая уже не действовала на момент составления экспертного заключения.

Указанная сумма в 180 000 рублей не превышает установленных нормативов и соответствует приведенному правовому регулированию, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы суда первой инстанции о завышенности и несоразмерности заявленной суммы.

Размер суммы не превышает установленных нормативов согласно приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц"; приказа Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению".

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Распределение судебных расходов судом произведено с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда первой инстанции о завышенном размере расходов по производству судебной экспертизы, судебная коллегия полагает ошибочными, оценивая заявленные расходы на предмет обоснованности, принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта вопросы, объем проведенного исследования и фактически выполненной работы, судебная коллегия пришла к выводу, что достаточных оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является чрезмерно завышенной, не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не учел приведенные выше нормы права и методики, не привел правовое обоснование снижения заявленной суммы расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (нарушение норм материального права), с Общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» надлежит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 180 000 рублей.

    Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Дополнительное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Вынести новое дополнительное решение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов по проведению финансово-экономической экспертизы при рассмотрении гражданского дела №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» к Сидорец Е.А., Бубновой Т.А., Пономареву Е.В. о признании решений общего собрания собственников МКД №...А по бул. С. Юлаева в г. Салават, оформленных протоколом №... от дата недействительными - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (ИНН 0266025902) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы по оплате судебной финансово-экономической экспертизы в сумме 180 000 руб.

    Председательствующий    Р.Х. Мугинова

    Судьи    Ю.А. Батршина

        М.З. Галлямов

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022 г.

    Справка: Судья Елисеева Е.Ю.