Решение по делу № 2-1837/2019 от 21.01.2019

Дело №2-1837/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            07 марта 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца Перевозкина В.В., представителя ответчика АО «Тюменьэнерго» Долганова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Э.А. к акционерному обществу энергетики     и электрификации «Тюменьэнерго» о возмещении ущерба причиненного                  в результате повреждения имущества,

установил:

истец Кабанов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее по тексту             АО «Тюменьэнерго», Общество либо ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 53 100 руб. (л.д.5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, припаркованный у здания по адресу: <адрес> упал провод от высоковольтной линии на участке ВЛ-110 кВ ТТЭЦ <данные изъяты>               в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 53 057 руб., при этом вред был причинен по вине АО «Тюменьэнерго» - собственника высоковольтной линии на участке Вл-110 кВ ТТЭЦ <данные изъяты>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве, падение высоковольтного кабеля и причинно-следственную связь указанного падения кабеля с причинением вреда имуществу. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием выплатить сумму ущерба, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание Кабанов Э.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель Перевозкин В.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Возражая против доводов ответчика, указал, что земельный участок под зданием у которого был припаркован автомобиль, принадлежит на праве собственности                    ООО «<данные изъяты>», истец является одним из участников общества. Земельный участок с расположенным на нем зданием был передан в бессрочное пользование ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением земельного законодательства      в 2014 году ООО «<данные изъяты>» переоформило право на земельный участок, выкупив его по договору купли-продажи №, заключенному с ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», при этом в перечне обременений отсутствуют какие-либо ограничения использования земельного участка в связи с наличием объектов электросетевого хозяйства. Учитывая, что права на земельный участок и объекты, расположенные на нем возникли у правообладателя              ООО «Дельвер» до вступления в силу Постановления Правительства РФ                 от 24.02.2009 № 160, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства на спорные правоотношения не распространяются.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тюменьэнерго» Долганов Н.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.85-86). АО «Тюменьэнерго» является собственником воздушной линии электропередачи ВЛ-110кВ ТЭЦ<данные изъяты>, протяженностью 2,15 км, назначение нежилое, литера А, адрес объекта: <адрес> В соответствии с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160,                    в отношении воздушной линии электропередачи ВО-110кВ ТЭЦ-<данные изъяты> установлена охранная зона – зона с особыми условиями использования территорий. В силу п.п. 8, 9 Правил охранных зон, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы, стоянки всех видов машин и механизмов. В нарушение Правил охранных зон, истец осуществил несанкционированную стоянку своего транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца объектами электросетевого имущества             АО «Тюменьэнерго». Дополнительно суду пояснил, что не отрицает порыв кабеля воздушной линии электропередачи, приезжали аварийная бригада по факту порыва и дежурная бригада, авария была устранена в 14-00 часов, причину порыва назвать не смог. Считает показания свидетеля недостоверными, и просит суд отнестись        к ним критически, поскольку свидетель находится в служебной зависимости           от истца – владельца автомобиля, более того свидетель не видел факт порыва кабеля, не видел состояние транспортного средства, сказал, что если бы он что-то заметил, то сообщил.

По ходатайству представителя истца в порядке ст. 69 ГПК РФ допрошен свидетель ФИО5, который показал, что работает охранником                            в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в 05 часов 10 минут услышал глухой удар, посмотрев в мониторы камер видеонаблюдения ничего не увидел, а через 10 минут подъехала аварийная служба электросетей с требованием пропустить их на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», пропустив машину аварийной бригады, спустя небольшой промежуток времени с разрешения аварийной бригады прошел на территорию, и увидел, что вдоль фасада здания валялся кабель электропередачи, у входа здания, где был припаркован автомобиль истца, валялись осколки от разбитого заднего стекла автомобиля. Аварийная бригада зафиксировала порыв кабеля, после чего уехала. Позвонил истцу, сообщил о случившемся, он приехал и данные обстоятельства зафиксировал на фото.          На вопрос представителя ответчика пояснил, что факт падения кабеля не видел, и в мониторе тоже не видел, поскольку на улице в это время было темно, и камеры видеонаблюдения не охватывают ту часть здания, где был припаркован автомобиль. Вечером лично видел, как истец приехал на автомобиле, заднее стекло было целым, в течение суточного дежурства делает несколько обходов по территории, произошедший инцидент зафиксировал в журнале дежурств, который им был представлен для обозрения в судебном заседании. Днем приезжала дежурная бригада, устранила порыв кабеля.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кабанов Э.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, припаркованное у здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было повреждено        в результате падения провода от высоковольтной линии на участке ВЛ-110 кВ ТТЭЦ <данные изъяты>

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился с заявлением Кабанов Э.А. (л.д.9-10).

Собственником воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ТЭЦ-<данные изъяты> протяженностью 2,15 км, назначение: нежилое, литера А, адрес объекта: <адрес> является АО «Тюменьэнерго», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.87).

Земельный участок и расположенное на нем здание, у которого был припаркован автомобиль истца принадлежит на праве собственности                  ООО «<данные изъяты>» (л.д.57-65). Истец Кабанов Э.А. является участником                 ООО «<данные изъяты>» (л.д.71-83).

Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Независимая Экспертиза», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, VIN №, составляет 53 100 руб. (л.д.11-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Тюменьэнерго» претензию            о возмещении ущерба, ответа на указанную претензию не последовало (л.д.30-32).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его                      от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии          с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана                  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1             от 26.01.2010, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность,        не указанную в перечне

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

В рассматриваемом случае суд учитывает положения об источнике повышенной опасности, поскольку линия электропередач отвечает вышеуказанным признакам.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                        и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку вред имуществу истца – транспортному средству, припаркованному у здания по адресу: <адрес> - причинен вследствие падения провода от высоковольтной линии на участке ВЛ-110 кВ ТЭЦ<данные изъяты>, причинителем вреда является собственник воздушной линии электропередачи Вл-110 кВ, как лицо, ответственное за содержание этого имущества в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт аварии – порыва провода воздушной линии ВЛ-110 кВ ДД.ММ.ГГГГ ранним утром по указанному адресу, на устранение которой непосредственно после аварии выезжала аварийная бригада и на устранение последствий аварии дежурная бригада.

Кроме того, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, который подтвердил суду факт падения ДД.ММ.ГГГГ провода от высоковольтной линии, от падения которого был причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения заднего стекла автомобиля истца, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается валяющийся на земле провод линии ВЛ у транспортного средства, принадлежащего истцу, разбитое заднее стекло на автомобиле, осколки стекла.

При этом, вопреки утверждению представителя ответчика, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности         по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания         не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании линии электропередачи ВЛ-110 кВ ТЭЦ-<данные изъяты>, и причинением истцу материального ущерба, следовательно, причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком.

Ответчиком АО «Тюменьэнерго», в нарушение ст. 56 ГПК РФ,                         не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца,            а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Кабанова Э.А.               о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном им размере 53 100 руб., которые подтверждены заключением независимого эксперта.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца вины, который в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных     в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства РФ                  от 24.02.2009 № 160, устроил несанкционированную стоянку, суд отклоняет, поскольку по смыслу ст. 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях под нежилые строения (административно-бытовой комплекс, склад, контрольно-пропускной пункт), данный вид разрешенного использования земельного участка установлен                  в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.65). При этом каких-либо ограничений в отношении земельного участка, в том числе об установлении охранных зон, в свидетельстве не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кабанова Э.А. к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения имущества удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в пользу Кабанова Э.А. ущерб, причиненный          в результате повреждения автомобиля в размере 53 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина

Мотивированное решение составлено 12 марта 2019 года.