Решение по делу № 8Г-2315/2019 [88-956/2020 - (88-2116/2019)] от 10.12.2019

№ 88-956/2020

              УИД: 27RS0006-01-2019-001682-25

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экарма-Сахалин» к Хацько Александру Георгиевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Хацько Александра Георгиевича в лице представителя Скажутина М.А.

на решение Хабаровского районного суда от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика по доверенности – Скажутина М.А., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экарма-Сахалин» обратилось в суд с иском к Хацько А.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов указав, что 30 апреля 2018 года между ООО «Экарма-Сахалин» и Хацько А.Г. заключен трудовой договор № 72/18-ТД, в соответствии с которым Хацько А.Г. принят на работу в ООО «Экарма- Сахалин» для работы в плавсоставе СТР «Асгард», на должность матроса, с 03 мая 2018 года до окончания рейсового задания 15 октября 2018 года. 14 июля 2018 года Хацько А.Г. написал заявление о списании с судна, а 30 июля 2018 года заявление об увольнении по собственному желанию. 31 июля 2018 года ответчик был списан с судна, в связи с чем работодатель понес материальные затраты на сумму 233 832 рублей. Просило суд взыскать с Хацько А.Г. убытки в размере 233 832 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, либо с учетом его возражений удовлетворить заявленные требования частично, в размере стоимости авиабилета - 5640 рублей.

Решением Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2019 года исковые требования ООО «Экарма-Сахалин» удовлетворены частично. С Хацько Александра Георгиевича взыскан материальный ущерб в размере 178 448,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4768,96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года решение Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хацько А. Г. Скажутина М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хацько А.Г. просит отменить решение Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку виновные действия со стороны Хацько А.Г. не были допущены, в связи с чем взыскание с истца расходов на репатриацию истца и расходов по доставке на судно нового члена экипажа необоснованно. Полагает, что подпункт «з» пункта 1 статьи 7 трудового договора, закрепляющий обязанность работника по возмещению расходов работодателя по репатриации, противоречит нормам трудового законодательства, поскольку ухудшает положение работника, в связи с чем не подлежит применению. Расходы по приобретению авиабилетов для доставки на борт судна нового члена экипажа по маршруту Южно-Сахалинск-Новосибирск-Петропавловск-Камчатский в размере 76 368 рублей являются необоснованными, поскольку по информации из открытых источников стоимость прямого авиаперелета между г. Южно-Сахалинском и г. Петропавловск-Камчатским составляет 5 640 рублей.

Представитель ответчика Скажутин М.А., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, обеспеченной Хабаровским районным судом г.Хабаровска, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснив, что расторжение трудового договора по инициативе работника не является основанием для возмещения последним, понесенных работодателем расходов по репатриации. Обязанность по возмещению расходов по доставке нового работника на судно также незаконно возложена на Хацько А.Г., поскольку эти расходы работодатель понес бы в любом случае.

Хацько А.Г., представитель ООО «Экарма-Сахалин» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Хабаровского районного суда от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2018 года Хацько А.Г. заключил трудовой договор № 72/18-1-ТД с ООО «Экарма-Сахалин» на выполнение работ в должности матроса на судне СТР «Асгард» на срок проведения ремонтных работ и подготовки к промыслу с выходом на промысел в январе-апреле (ОМЭ), Южные и Северные-Курилы или май-декабрь БМЭ или рейсов в других районах лова, на один рейс с 03 мая 2018 года до окончания рейсового задания, которое не может превышать срока шести месяцев +/- один месяц.

30 апреля 2018 года Хацько А.Г. под роспись был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Экарма-Сахалин» от 18.11.2014г., Положением об условиях оплаты труда СТР «Асгард», должностными обязанностями, Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха, и другими документами (по перечню).

02 мая 2018 года Хацько А.Г. под роспись ознакомлен с обязательной памяткой ознакомления персонала компании с политикой в области безопасности мореплавания и зашиты окружающей среды, наркотиков и алкоголя, обязательством, а также Обязательством и Уведомлением о возмещении расходов, потраченных на репатриацию по вине самого члена экипажа судна

14 июля 2018 года Хацько А.Г. подано заявление на имя директора ООО «Экарма-Сахалин» о списании с суда, а 30 июля 2018 года - заявление об увольнении в связи со списанием с судна.

Приказом № 76/18 от 31 июля 2018 года матрос Хацько А.Г. с 31 июля 2018 года списан с судна, снят со всех видов довольствия и отправлен в распоряжение отдела кадров ООО «Экарма-Сахалин».

Приказом № 501-л от 31 июля 2018 года Хацько А.Г. предоставлен отпуск на период с 01 августа 2018 года по 14 августа 2018 года на основании его заявления от 30 июля 2018 года.

Согласно записке-расчету № 501-л/4 от 13 августа 2018 года, трудовой договор с Хацько А.Г. прекращен с 16 августа 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Распоряжением директора ООО «Экарма-Сахалин» №7 от 07 августа 2018 года, в связи со списанием членов экипажа с судна СТР «Асгард» Хацько А.Г. без уважительных причин, ранее срока окончания трудового договора, поручено доставить на борт судна нового члена экипажа - ФИО7 с целью замены Хацько А.Г.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу сит. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания РФ, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В силу части 5 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 7 указанного трудового договора предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора по инициативе Работника или при нарушении им трудовой дисциплины, расходы, понесенные работодателем на подготовку документов для оформления работника и его доставки на судно, стоимость репатриации, и другие расходы возмещаются работодателю за счет Работника.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 8 трудового договора, в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, указанным п. «з» п.1 ст. 7, п. 2 ст. 8 или п. 2 ст.9 трудового договора работник возмещает расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания и расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, статьями 57, 56 Кодекса торгового мореплавания РФ, условиями трудового договора от 30 апреля 2018 года, установив, что до истечения установленного трудовым договором срока Хацько А.Г. был списан с судна на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодатель понес дополнительные расходы по отправке Хацько А.Г. с борта судна СТР «Асгард» в порт г. Петропавловск- Камчатский, а также расходы по доставке на борт судна нового работника взамен списавшегося ответчика, на общую сумму 178 448,11 рублей, пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу понесенных материальных затрат, при этом Хацько А.Г., подписывая трудовой договор, был согласен с его условиями, в том числе о несении расходов на репатриацию в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, и расходов, связанных с необходимостью доставки на борт судна нового члена экипажа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что ст. 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами трудового договора от 30 апреля 2018 года установлена обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания, и расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

    Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (часть 2).

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

    06 декабря 2017 года Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российская палата судоходства» утверждено Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы (далее - Соглашение), которое регулирует социально-трудовые отношения работников и работодателей, направлено на развитие социального партнерства, учета интересов работников, работодателей и государства в вопросах оплаты труда, занятости, обеспечения нормальных и безопасных условий труда и согласованного уровня социальных гарантий, компенсаций и льгот морякам (пункт 1.4 Соглашения).

    Согласно пункту 7.10 указанного Соглашения, в случае если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по его (члена экипажа) вине при исполнении им трудовых обязанностей работодатель имеет право на возмещение расходов на репатриацию, иных понесенных и документально подтвержденных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Обязанность по возмещению работником понесенных работодателем расходов связанных с репатриацией члена экипажа судна в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, также предусмотрена положениями ст. 58 Кодекса торгового мореплавания РФ и положениями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 30.04.2018, подписанного сторонами и не оспоренного ответчиком.

    Частью 1 статьи 56 ТК РФ предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Суды верно установили, что при приеме на работу Хацько А.Г. был ознакомлен с правилами безопасного поведения на судне, уведомлен о случаях, при которых работник возмещает работодателю расходы, потраченные на репатриацию, ознакомлен с памяткой в области безопасности мореплавания. Подписывая трудовой договор, Хацько А.Г. был согласен с его условиями, в том числе в части возмещения работодателю расходов на репатриацию в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, а также расходов, связанных с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа, в связи с чем, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании норм закона.

Списание ответчика с судна и необходимость доставки сменного экипажа, свидетельствуют о несении судовладельцем непредусмотренных дополнительных расходов, то есть убытков. Данные расходы представляют собой уменьшение наличного имущества работодателя, причиненного по вине работников, и подпадают под понятие прямого действительного ущерба, который в соответствии с требованиями части 2 статьи 238, пункта 4 части 1 статьи 243 ТК РФ подлежит взысканию с работника.

Доводы кассационной жалобы Хацько А.Г. об отсутствии оснований для взыскания в пользу работодателя указанных расходов при увольнении работника по собственной инициативе отмену судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на неверном понимании норм права, а также условий трудового договора. Разрешая требования истца, суд пришел к верному выводу, основанному на исследованных по делу доказательствах, что в силу части 5 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ, а также п. «з» ч.1 ст. 7 трудового договора, заключенного между сторонами, ввиду увольнения ответчика по собственной инициативе, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Довод кассационной жалобы ответчика о противоречии п. «з» ч.1 ст. 7 трудового договора нормам трудового законодательства также отклоняется судебной коллегией. Часть 2 статьи 232 ТК РФ, ограничивает размер материальной ответственности работника положениями Трудового кодекса РФ, а также иными федеральными законами. В данном случае ответственность работника по возмещению расходов работодателя по репатриации закреплена ч.5 ст. 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 178 448,11 рублей, суд первой инстанции верно указал, что взысканию подлежит стоимость авиабилетов ответчика по маршрутам Хабаровск-Сеул-Пусан 20468,00 руб., Петропавловск-Камчатский – Хабаровск 17225,00 руб.; доставка ответчика катером с борта судна в порт г. Петропавловск-Камчатский 45000,00 руб.; агентское вознаграждение ООО «МорКамСервис» 7627,11 руб.; стоимость авиабилетов для доставки на борт нового члена экипажа ФИО7 по маршруту Южно-Сахалинск-Новосибирск 17 572,00 руб., Новосибирск-Петропавловск-Камчатский 57 596,00 руб. Вывод суда основан на исследованных по правилам ст. 59,60, 67 ГПК РФ доказательствах по делу, в том числе актах, счетах, платежных поручениях.

Отклоняя доводы ответчика о завышенных расходах истца по доставке на судно нового члена экипажа, суд обоснованно указал, что данные расходы подтверждены представленными истцом документами. Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебных постановлениях, доказательств подтверждающих наличие прямого авиасообщения Петропавловск-Камчатский – Южно-Сахалинск на момент доставки на судно ФИО7, а также доказательств иной стоимости авиабилетов в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом ООО «Экарма-Сахалин» подтвержден прямой действительный ущерб в связи со списанием с судна ответчика в размере 178 448,11 рублей.

    Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хацько Александра Георгиевича в лице представителя Скажутина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья