Решение по делу № 2-940/2022 от 18.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре     Пятиненко С.А.,

помощник судьи                            Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Олесова А.А., представителя ответчика Махрова В.В. гражданское дело № 2-940/2022 по исковому заявлению Костарева Алексея Александровича к Шабанову Павлу Юрьевичу о возмещение убытков,

установил:

Костарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шабанову П.Ю. о возмещении убытков в размере 91 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2021 около 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Костарева А.А., и Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Шабанова П.Ю. Как следует из извещения о ДТП от 23.10.2021 Шабанов П.Ю., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки задним ходом не увидел сзади стоящий автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, и совершил на него наезд. В результате ДТП транспортное средство Костарева А.А. получило повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии №, истца – в АО «ГСК «Югория», полис серии №. Костарев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу была выплачена страховая сумма в размере 78 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 062/21-48-000818/01/09 от 08.11.2021. 11.01.2022 истцом путем почтового отправления была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении убытков в размере 117 200 рублей, а также расходов по договору на оказание услуг по экспертизе в размере 3 500 рублей. 14.01.2022 указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 63406154877953. По истечении установленного в претензии десятидневного срока для ее удовлетворения с момента получения претензии, на дату подачи искового заявления претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, срок для удовлетворения претензий ответчиком пропущен, последним днем для удовлетворения претензии было 24.01.2022, так как дата начала течения срока для ее удовлетворения 15.01.2022 исходя из требований ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части причинённого размера ущерба представляет собой разницу между размером причиненного ущерба указанному транспортному средству и выплаченным истцу страхового возмещения. При определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходит из разницы между фактическим размером причиненного ущерба автомобилю истца и размером, исчисленным в соответствии с Единой методикой.

Истец Костарев А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании требования (с учетом их уточнения) Костарева А.А. поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шабанов П.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Махров В.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что поскольку автомобиль истцом восстановлен, обращаясь в суд истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы. С учетом отсутствия таких доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица АО ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Костарев А.А. является собственником транспортного средства марка, модель – Лексус IS250 Lexus IS250, год выпуска 2007, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела 23.10.2021 около 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Костарева А.А., и Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Шабанова П.Ю.

Как следует из извещения о ДТП от 23.10.2021 Шабанов П.Ю., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки задним ходом, не увидел сзади стоящий автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, и совершил на него наезд. В результате ДТП транспортное средство Костарева А.А. получило повреждения.

Ответчик Шабанов П.Ю. вину в ДТП признал, о чем свидетельствует подпись ответчика в извещении о ДТП от 23.10.2021.

Ответственность Шабанова П.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии №, Костарева А.А. – в АО «ГСК «Югория», полис серии №.

Костарев А.А. 26.10.2021 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДТП признано страховым случаем, и согласно платежному поручению № 105943 от 09.11.2021 АО «ГСК «Югория» Костареву А.А. произведена выплата страхового возмещения на основании акта № 062/21-48-000818/01/09 от 08.11.2021 в размере 78 400 рублей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на отсутствие доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля истца, с учетом того, что в настоящее время автомобиль восстановлен, а также то, что ущерб возмещен страховой организацией путем выплаты страхового возмещения, произведенной на основании калькуляции и актов осмотра транспортного средства.

Определением Томского районного суда Томской области от 07.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

В заключении эксперта № 5360-3995/22 от 05.09.2022 указан перечень повреждений, полученных автомобилем Lexus IS250, государственный регистрационный знак Е 929 АУ 70: бампер передний – сломан в правой части – замена; крыло переднее правое - деформация около 30% с заломом и смещением; стойка боковины передняя правая – нарушение ЛКП – окраска; подкрылок передний правый- сломан-замена; датчик парковки передний правы- сломан- замена; форсунка омывателя фары правой – сломана – замена; привод форсунки омывателя фары правой – сломана – замена; кронштейн крепления бампера передний правый – сломан – замена; противотуманная фара правая – сломана – замена; фара правая – сломаны крепления – замена.

Экспертом сделан вывод, что перечень повреждений, их характер и локализация соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 23.10.2018, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 79 412 рублей, с учетом округления 79 400 рублей, без учета износа 139 908 рублей, с учетом округления 139 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus IS 250, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате произошедшего ДТП 23.10.2021 на дату ДТП, определенная по среднерыночным ценам, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 170 800 рублей.

Как установлено пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Оснований не доверять заключению эксперта № 5360-3995/22 от 05.09.2022, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеют специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу.

Ссылка ответчика на необходимость определения в рамках настоящего дела размера реально понесенных истцом затрат на восстановление своего автомобиля не может быть признана заслуживающей внимания.

При этом то обстоятельство, то автомобиль истца восстановлен, не исключает право Костарева А.А. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации получить полное возмещение причиненных ему убытков. В данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является допустимым способом доказывания причиненного вреда.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о взыскании с Шабанова П.Ю. в пользу Костарева А.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежных средств в размере 91 400 рублей (170 800 руб. – 79 400 рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Костаревым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 544 рубля (исходя из цены иска 117 200 рублей), что подтверждается чеком ОСБ 8616 от 15.03.2022.

Учитывая, что исковые требования Костарева А.А., предъявленные к Шабанову П.Ю. удовлетворены в размере 91 400 рублей, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с Шабанова П.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 2 942 рубля.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Костареву А.А. из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату государственная пошлина в размере 602 рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела истцом представлено заключение № 11.035/2021 от 25.11.2021, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus IS 250, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из договора на оказание услуг по экспертизе № 11035 от 24.11.2021, заключенного между Костаревым А.А. и ООО «Томская независимая оценочная компания», акта № 310 от 26.11.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № 503 от 26.11.2021 Костаревым А.А. за составление заключения № 11.035/2021 от 25.11.2021 уплачено 3 500 рублей.

В исковом заявлении (с учетом уточнения размера требований) Костаревым А.А. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению акта экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Шабанова П.Ю. в пользу истца Костарева А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорт транспортного средства в размере 140 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Томского районного суда Томской области от 05.08.2022, с учетом мнения стороны истца, разрешено ходатайство АНО «Томский центр экспертиз» о разрешении применения метода разрушающего объект исследования – демонтажа элементов кузова транспортного средства, для полного и всестороннего исследования и ответа на поставленный вопрос № 3 (идентификация и установление маркировок перечисленных в вопросе элементов ТС).

Согласно акту выполненных работ № 26/08-1 от 26.08.2022 ИП Чумаков Д.Н. выполнены демонтаж и установка бампера, демонтаж и установка фары, демонтаж и установка подкапотного пластика, стоимость работ составила 3 500 рублей.

Как следует из указанного акта, а также кассового чека от 29.08.2022 Костаревым А.А. произведена оплату услуг ИП Чумаков Д.Н. в размере 3 500 рублей.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы было заявлено стороной ответчика, с Шабанова П.Ю. в пользу Костарева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП Чумаков Д.Н. в размере 3 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам гражданского дела интересы истца Костарева А.А. в суде представлял Олесов А.А.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022, заключенный между Костаревым А.А. (заказчик) и Олесовым А.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление претензии, подача иска о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 23.10.2021, представительство в суде первой инстанции (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора от 10.01.2022 Костаревым А.А. уплачено Олесову А.А. 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.01.2022.

Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу Костареву А.А. со стороны представителя Олесова А.А. в суде состоял в следующем: подготовка и подача искового заявления, подготовка возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовка дополнений к исковому заявлению, подготовка искового заявлении с учетом уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях 30.05.2022, 07.06.2022, 05.08.202228.09.2022.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, время, которое было затрачено им на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости с Шабанова П.Ю. в пользу Костарева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также истцом Костаревым А.А, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности 70 АА 1683567 от 18.02.2022 в размере 2 300 рублей.

Как следует из положений абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов в связи с ДТП, произошедшим 23.10.2021, в связи с чем имеются основания для взыскания 2 300 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Костарева Алексея Александровича к Шабанову Павлу Юрьевичу о возмещение убытков удовлетворить.

Взыскать с Шабанова Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный <адрес>), в пользу Костарева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный <адрес>) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 91 400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 942 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг ИП Чумаков Д.Н. в размере 3 500 рублей.

Возвратить Костареву Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №, выданный ТП <адрес>) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 602 рубля, уплаченную при подаче искового заявления согласно чеку ОСБ 8616 от 15.03.2022, номер операции 1413565.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 /подпись/        А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 05.10.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-940/2022

Судья                        А.А. Пелипенко

Секретарь                    С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2022-000728-70