Решение по делу № 2-971/2016 от 08.02.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-971/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киреевой (Медведевой) Н.И., Катанаеву А.Б., Королеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Медведевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года по состоянию на 05 августа 2015 года в сумме 637 277 руб. 70 коп., из которых основной долг – 523 073 руб. 67 коп., просроченные проценты – 49 388 руб. 78 коп., неустойка – 64 815 руб. 25 коп., обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 528 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 15 572 руб. 77 коп., услуг оценки 1 397 руб.

В качестве основания иска указано, что Медведева Н.И. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» 27 апреля 2012 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым Медведева Н.И. получила кредит в сумме 697 353 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 697 353 руб. получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора 27 апреля 2012 года между сторонами также заключен договор залога транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Согласно адресной справке Медведева Н.И. сменила фамилию на Кирееву (л.д. 47).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Катанаев А.Б., Королев С.С., в качестве третьих лиц - Шихов В.И., Кирчанова О.В., которым перепродавался заложенный автомобиль.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» К.К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчика не уменьшилась.

    Ответчики Киреева (Медведева) Н.И., Катанаев А.Б., Королев С.С., третьи лица Шихов В.И., Кирчанова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 27 апреля 2012 года Медведева Н.И. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Медведева Н.И. получила кредит 697 353 руб. на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок 60 месяцев под 16 % годовых и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

По условия кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно мемориальному ордеру, платежным поручениям от 27 апреля 2012 банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив сумму 652 500 руб. в ООО «Регинас» на приобретение автомобиля, 44 843 руб. – на оплату страховой премии в ОСАО «Ресо-Гарантия», а Медведева Н.И. свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом.

Как видно из выписки из лицевого счета, ответчиком в счет погашения кредита последний платеж внесен в январе 2014 года. Задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года по состоянию на 05 августа 2015 года: основной долг – 523 073 руб. 67 коп., просроченные проценты – 49 388 руб. 78 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик Медведева (Киреева) Н.И. неоднократно нарушала сроки, установленные для возврата очередной части займа, с февраля 2014 года платежи в счет погашения кредита не вносятся, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Банком начислена неустойка за неисполнение обязательств ответчиком по договору в сумме 64 815 руб. 25 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

    Учитывая период просрочки платежей (с февраля 2014 года), размер задолженности на 05 августа 2015 года, высокую ставку неустойки (0,5 % в день при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 % годовых, действующей на август 2015 года), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный банком, 64 815 руб. 25 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд учитывает следующее.

27 апреля 2012 года между Медведевой Н.И. (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) также заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года, предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – <данные изъяты>. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 802 500 руб.

    Согласно отчету № ООО «Эксперт-Ком» рыночная стоимость автомобиля на 09 сентября 2015 года составляет 660 000 руб.

Из карточек транспортного средства, представленных из отделов ГИБДД копий договоров купли-продажи, судом установлено, что заложенный автомобиль в нарушение условий договора залога неоднократно перепродавался.

Так, 30 апреля 2014 года Медведева Н.И. продала автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № Кирчановой О.В. на основании договора № купли-продажи транспортного средства.

05 июня 2014 года автомобиль снят с учета в ГИБДД г. Копейска, основание – прочие документы, о чем имеется отметка в карточке транспортного средства.

Следующим собственником спорного автомобиля по сведениям ГИБДД являлся Шихов В.И., который в свою очередь 29 июля 2015 года продал автомобиль <данные изъяты> Катанаеву А.Б. на основании договора купли-продажи (л.д. 89).

В настоящее время зарегистрированным собственником автомобиля является Катанаев А.Б. (л.д. 58).

Ответчиком Катанаевым А.Б. в суд факсом направлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 25 декабря 2015 года, согласно которому автомобиль продан Королеву С.С., цена договора 200 000 руб. (л.д. 86).

Оценивая представленную копию договора от 25 декабря 2015 года, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется с целью допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Одним из доказательств возникновения права собственности на автомобиль является указание конкретного лица в качестве покупателя в паспорте транспортного средства и регистрации автомобиля за ним в органах ГИБДД.

Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На основании изложенного, учитывая, что оригинал договора от 25 декабря 2015 года суду не предъявлен, договор в органах ГИБДД не зарегистрирован, доказательства фактической передачи автомобиля по данному договору ответчиком не представлен, суд не принимает указанный договор в качестве допустимого письменного доказательства передачи права собственности на спорный автомобиль Королеву С.С.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    По смыслу указанной нормы, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Оснований полагать, что Катанев А.Б. является добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 25 января 2015 года, то есть до покупки автомобиля Катаневым А.Б., в реестр внесен залоговый автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, залогодатель Медведева Н.И., залогодержатель ОАО «Сбербанк России».

Учитывая, что Медведева (Киреева) Н.И. не исполняет обязательства по кредитному договору, заложенное транспортное средство продала третьему лицу без согласия банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15 572 руб. 77 коп., за проведение оценки – 1 397 руб., указанные расходы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ 622 462 ░░░. 45 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 523 073 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 49 388 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░ – 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 969 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 528 000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>