Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6382/2024 от 11.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6382/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           21 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18 января 2024 г. и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 9 августа 2024 г., вынесенные в отношении Ермакова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18 января 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 9 августа 2024 г., Ермаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Тарало А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Ермакова С.С. к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о невыполнении названным лицом 26 ноября 2023 г. в помещении ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверяя законность и обоснованность постановления судья городского суда, исследовав представленные в дело материалы, опросив в судебном заседании фельдшера ФИО4, проводившую медицинское освидетельствование, установил, что Ермаков С.С. отказался от исследования выдыхаемого воздуха с использованием прибора АКП 9474, соответствующего установленным требованиям и пригодного к применению, отклонив доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем в своих первичных показаниях, отраженных в материалах дела, ФИО4 указывала о проведении медицинского освидетельствования Ермакова С.С. с использованием другого прибора, а именно АКП 019073, документация на который не была предметом судебной проверки.

Данные противоречия судьей городского суда не устранены, причины изменения показаний ФИО4 не выяснены и не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, документы первичного учета на используемое при проведении медицинского освидетельствования Ермакова С.С. техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе не исследованы.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако, подробный порядок прохождения Ермаковым С.С. медицинского освидетельствования не выяснен, достоверно не установлено основание для выдачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», учитывая отраженные в акте медицинского освидетельствования сведения об отказе Ермакова С.С. от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), проведения инструментального и лабораторного исследования, а также показания фельдшера ФИО4 о фальсификации Ермаковым С.С. выдоха.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, судьей городского суда не были соблюдены.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 9 августа 2024 г., вынесенное в отношении Ермакова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                                         А.В. Калинко