Решение по делу № 2а-1675/2020 от 28.07.2020

Административное дело № 2а-1675/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 октября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1675/2020 по административному иску ИФНС России по г. Егорьевску Московской области к Крючкову И.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее административный истец, ИФНС, Инспекция) обратилась в суд с административном иском, в котором просит взыскать Крючкова И.Н. (далее административный ответчик, ответчик) недоимку и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что за Крючковым И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован автомобиль: легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в Московской области» и положениями главы 28 НК РФ, ответчик обязан был оплатить транспортный налог; в установленный срок обязанность по уплате платежа по транспортному налогу Крючков И.Н. не выполнил, в связи с чем, ему было направлено уведомление, требование об уплате налога, согласно которым Крючкову И.Н. было предложено в добровольном порядке уплатить налог; должником сумма налога в срок, указанный в требовании, уплачена не была; на основании ст. 75 НК РФ ему были начислены пени. ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обращалось в адрес мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крючкова И.Н. задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ годы в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ, который на основании ст.123.7 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Поскольку до настоящего времени, требуемая сумма не уплачена, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области просит взыскать с Крючкова И.Н. задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области по доверенности Фирсова Т.С. требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Крючков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, согласно которому с иском он не согласен, т.к. решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований его кредиторов включены требования ИФНС по г. Егорьевску Московской области за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей — пени; определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении него- Крючкова И.Н. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. ИФНС по г. Егорьевску Московской области являлись участниками процедуры банкротства, были осведомлены о ней в полном объеме, при этом не воспользовались своим правом на взыскание задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год посредством включения таких требований в реестр требований кредиторов, в том числе из сформированной в период процедуры банкротства конкурсной массы, получили частичное удовлетворение заявленных требований. Таким образом, непогашенная задолженность по уплате транспортного налога подлежит признанию ИФНС по г. Егорьевску безнадежной, а он должен быть освобожден от уплаты в связи с принятием определения о завершении процедуры реализации его имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо финансовый управляющий член Ассоциации «<данные изъяты>» ФИО1, не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Стороны о дне судебного заседания извещены надлежащим образом; с учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, представитель административного истца против этого не возражала.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, изучив материалы административного дела № судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по заявлению ИФНС России по г. Егорьевску о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обращалось в адрес мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крючкова И.Н. задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них сумма недоимки по транспортному налогу составляет <данные изъяты> рубля, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Крючкова И.Н. недоимки и пени по транспортному налогу в указанной сумме; не согласившись с вынесенным судебным приказом, Крючков И.Н. представил мировому судье возражения относительно исполнения вышеуказанного решения, на основании ст. 123.7 КАС РФ мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене судебного приказа № (л.д. 6).

Обращаясь в суд, ИФНС просит о взыскании с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, против чего возражал ответчик, указывая на то, что он является банкротом.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 НК ПФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств... и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с нормами главы 28 НК РФ транспортный налог, относящийся к региональным (ст. 14 НК РФ), устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу п. 7 ст. 83, п. 4 ст. 85 НК РФ признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры…, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Крючковым И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован автомобиль легковой, государственный регистрационный знак № Марка/Модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год.

Лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано, уплачивает транспортный налог на общих основаниях вне зависимости от того, эксплуатировалось им транспортное средство или нет.

В соответствии со ст.357 НК РФ налоговым органом Крючкову И.Н., как налогоплательщику транспортного налога, за указанный автомобиль было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 8), который оплачен не был.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Инспекция вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Административным истцом представлен расчет суммы пени, которая на дату направления заявления о выдаче судебного приказа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 10). В связи с неуплатой налога в срок, установленный п.1 ст.70 НК РФ, в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени №, согласно которым Крючкову И.Н. было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность (л.д.9). Ответчиком сумма, указанная в требовании, уплачена не была.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69). Направление налоговых уведомления и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога и пени.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, а также факт регистрации за Крючковым И.Н. вышеназванного транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что начисление налога и пени по транспортному налогу за спорный период является правомерным и требования иска подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что требования иска необоснованные, т.к. он признан банкротом, процедура реализации его имущества завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения любых требований кредиторов, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было принято Арбитражным судом Московской области заявление Крючкова И.Н. о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Крючков И.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «<данные изъяты>» ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований его кредиторов включены требования ИФНС по г. Егорьевску Московской области за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей — пени. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества в отношении Крючкова И.Н. завершена, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае признания банкротом гражданина в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Таким образом, требования о взыскании текущих обязательных платежей подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год по транспортному налогу.

Согласно ч.2 ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 НК РФ. В силу ч.1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что налогоплательщику Крючкову И.Н. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходной день), тогда как заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подано Крючковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Таким образом, на дату подачи заявления ответчика о признании его банкротом срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - до ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил. Следовательно, сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и, в дальнейшем, освобождению гражданина от обязательств по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о взыскании с Крючкова И.Н. недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год, вследствие чего, суд удовлетворяет заявленный инспекцией иск и взыскивает с ответчика в пользу административного истца сумму задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу положений ст. 114 ч. 1 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Крючкова И.Н., не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Егорьевску Московской области удовлетворить.

Взыскать с Крючкова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес>, признанного решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № несостоятельным (банкротом) недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Крючкова И.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Сумкина Е.В.