Решение по делу № 2-55/2023 (2-3465/2022;) от 05.09.2022

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-55/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-006174-26

№ 2-55/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания ХабибуллинойГ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирхановой Т.С. к Туманову Н.В., Газизову Р.Р. о возмещении разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АмирхановаТ.С. обратилась в суд с иском кТумановуН.В., Газизову Р.Р. о возмещении разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано следующее.ДД.ММ.ГГГГ по вине Газизова Р.Р., управлявшего автомобилем марки ШкодаОктавия, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей (истцу) автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Страховая компания по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение ущерба в размере 121000 рублей. Размер ущерба, который определен на основании экспертного заключения №, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа среднерыночном ценам определен в размере 567300 рублей, расходы на оценку составило 5 000 рублей, стоимость транспортного средства 400044 рублей, стоимость годных остатков 104522 рублей, расходы на оценку стоимости годных остатков составило 1000 рублей.Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, произошла конструктивная (полная) гибель транспортного средства и к возмещению с соответчиков подлежит сумма в размере 174522 рубля.Соответчикам была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако соответчики проигнорировали.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с соответчиков в пользу истца: разницу ущерба в размере 174522 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1825 рублей, почтовые расходы и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 691 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Туманов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Ответчик Газизов Р.Р. в судебное заседаниене явился, в письменном заявлении с заявленными исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

С учётом согласия истца, в соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Туманову Н.В., под управлением Газизова Р.Р. и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак О903КЕ/116, под управлением Амирхановой Т.С.

Постановлениями старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № и № Газизов Р.Р. признан виновным в нарушении п.2.1.1 и 13.4 ПДД РФ и подвергнут административным наказаниям по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства маркиШкодаОктавия, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования АО СК «Чулпан» (страховой полис ХХХ №), автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество истца в размере 121000 рублей.

По представленному истцом отчетам ООО «Авант Эксперт Плюс» №.22 и 27/02.22 (годн) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 567300 рублей, с учетом износа – 327 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составляет 400 044 рубля, стоимость годных остатков на момент ДТП – 104 522 рубля.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика Газизова Р.Р.по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «СВ-оценка» №-Э повреждения автотранспортного средствамарки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № на день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 281400 рублей, с учетом износа 170400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость транспортного средства, вследствие чего была рассчитана стоимость годных остатков, равная 88000 рублей.

Из исследовательской части экспертизы следует, что стоимость автотранспортного средства марки Шевроле Авео,государственный регистрационный знак №, определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на дату оценки составляет – 280000 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «СВ-оценка» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил. В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Сведения о страховании автогражданской ответственности Газизова Р.Р. отсутствуют; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств передачи принадлежащего собственнику Туманову Н.В. источника повышенной опасности во владение Газизова Р.Р. как и собственником транспортного средства Туманова Н.В. не представлено доказательств передачи транспортного средства во владение Газизова Р.Р. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником Тумановым Н.В. не исполнена.

Следовательно, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств передачи транспортного средства во владение иному лицу в установленном законом порядке суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства Туманова Н.В.в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы и годных остатков в размере 71 000 рублей (расчет = 280000 рублей – 121000 рублей – 88000 рублей).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Хасаншиным Р.Ф. и Амирхановой Т.С. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в рамках гражданского дела. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Согласно расписке указанная сумма получена исполнителем.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания Амирхановой Т.С. услуг, расходы на оплату которых ею заявлены, а именно участие представителя в рассматриваемом деле, составление процессуальных документов, отражающих правовую позицию, не оспаривается и материалами дела подтверждается. Оригиналы документов (договор на оказание услуг) представлены в материалы дела.

При определении разумности размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд исходит из количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела. Также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан.

Как видно из материалов дела, Хасаншин Р.Ф. составил исковое заявление и иные процессуальные документы в рамках данного дела.

Разрешая заявления сторон о распределении судебных расходов, суд применяет правило пропорциональности при взыскании расходов заявителя на услуги представителя (требования истца удовлетворены на 40,68%).

С учетом удовлетворения исковых требований Амирхановой Т.С. на 40,68%, разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявителю, исходя из оказанного и перечисленного выше объема услуг подлежат возмещению расходы в размере 8 136 рублей (расчет= 20000 рублей / 40,68%).

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы и сложности оказанных услуг.

Расходы истца по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению Тумановым Н.В. в сумме 2 440,80 рублей.

Также с ответчика Туманова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (40,68%) по оплате почтовых услуг в размере 185,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 330 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 742,41 рубля.

Производство ООО «СВ-Оценка» судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате с Туманова Н.В. – 12 204 рубля, с Амирхановой Т.С. – 17 796 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амирхановой Т.С. к Туманову Н.В., Газизову Р.Р. о возмещении разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с Туманова Н.В. (паспорт серия 9214 №) в пользу Амирхановой Т.С. (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 71000 рублей, в возмещение расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2440,80 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8 136 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 185,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 742,41 рубля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также к Газизову Р.Р. – отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН 1658139412) в возмещение расходов по производству судебного исследования с Туманова Н.В. – 12 204 рубля, с Амирхановой Т.С. – 17796 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной части составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________2023 года.

Судья