Решение по делу № 2-2433/2022 от 11.11.2022

дело № 2-2433/2022

                                                                                    УИД 70RS0005-01-2022-003202-20

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Ждановой Е.С.,

при секретаре                Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи                Гапонович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тагильцева Виталия Витальевича к Васильеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Тагильцев В.В. обратился в суд с иском к Васильеву О.В. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № 1 от 05.09.2021 в размере 627 000 рублей; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 684 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть до 05.09.2024 сумму займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком от 05.06.2021. Согласно пункту 2.2.3 сумма займа, а также проценты, указанные в пункте 1.1 договора возвращаются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 19 000 рублей пятого числа каждого месяца до полного погашения долга. Ответчик с момента заключения договора займа внес 3 платежа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества № 1 от 05.09.2021, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № 1 от 05.09.2021 займ на сумму 684 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. Ответчиком с января 2022 года по настоящее время не вносятся ежемесячные платежи, в счет погашения задолженности ответчиком внесено 57 000 рублей. В феврале 2022 года ответчику Васильеву О.В. вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, ответ на требование истцу не поступил.

Истец Тагильцев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

Судом установлено, что 05.09.2021 Тагильцев В.В. (займодавец) и Васильев О.В. (заемщик) заключили договор займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 684 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 05.09.2024 такую же сумму займа (п. 1.1). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (п.2.1).

Согласно расписке в получении займа от 05.09.2021 Васильев О.В. получил 05.09.2021 от Тагильцева В.В. денежные средства в сумме 684 000 рублей в соответствии с договором займа № 1 от 05.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Заемщиком Васильевым О.В. осуществлено частичное погашение долга на сумму 57 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.10.2021 на сумму 19 000 рублей, распиской от 05.11.2021 на сумму 19 000 рублей, распиской от 05.12.2021 на сумму 19 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с Васильева О.В. суммы долга в размере 627 000 рублей (684 000 рублей - 57 000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Договором залога движимого имущества № 1 от 05.09.2021, заключенного между Васильевым О.В. (залогодатель) и Тагильцевым В.В. (залогодержатель) определено, что залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № 1 от 05.09.2021 займ на сумму 684 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство <данные изъяты>

В случае частичного исполнения залогодателем, обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (п. 1.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчиком Васильевым О.В. обязательства по договору займа № 1 от 05.09.2021 не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.

После неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об оплате задолженности по договору займа № 1 от 05.09.2021 в размере 627 000 рублей Васильев О.В. получил лично 06.02.2022.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда УМВД России по Томской области № 20/14195 от 18.11.2022, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя Васильева О.В.

На основании вышеизложенного, требование Тагильцева В.В. об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование Тагильцева В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 770 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.09.2022 на сумму 9 470 рублей, чеком-ордером от 08.09.2022 на сумму 300 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Тагильцева Виталия Витальевича (паспорт серии №) к Васильеву Олегу Викторовичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Васильева Олега Викторовича в пользу Тагильцева Виталия Витальевича задолженность по договору займа №1 от 05.09.2021 в размере 627 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – сумму в размере 9 770 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                            Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 21.12.2022

копия верна

судья                        Жданова Е.С.

секретарь                     Коблякова Г.Е.

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2433/2022

дело находится в Томском районном суде Томской области