Решение по делу № 11-6/2020 от 04.12.2019

Дело № 11-6/2020                                     

УИД 33RS0001-01-2019-005295-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Сизовой Е.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутровской Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 01 ноября 2019 года,

которым п о с т а н о в л е н о:

возвратить Кутровской Л. В. возражения на судебный приказ №2-1857/19 от 19 июня 2019 года без рассмотрения.

у с т а н о в и л:

14 июня 2019 года Администрация г. Владимира обратилась к мировому судье судебного участка №2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутровской Л.В. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160660,48 руб. и суммы начисленных пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81552,54 руб.

19 июня 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кутровской Л.В. в пользу администрации г. Владимира суммы задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160660,48 руб. и суммы начисленных пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81552,54 руб., а также государственной пошлины в размере 2811,07 руб.

26 сентября 2019 года Кутровская Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 17 октября 2019 года возражения возвращены Кутровской Л.В.

29 октября 2019 года Кутровская Л.В. вновь обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ от 19 июня 2019 года, в которых сослалась, в том числе на уважительность пропуска срока подачи возражений ввиду отсутствия ее по месту регистрации длительное время.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с данным определением, Кутровская Л.В. принесла на него частную жалобу. В обоснование жалобы указала, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подала заявление об отмене судебного приказа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении взыскателем копии заявления о выдаче судебного приказа в ее адрес. Мировым судьей копия заявления также не направлялась. Копию судебного приказа Кутровская Л.В. не получала, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом Кутровским В.П. на автомобиле уехала отдыхать в <адрес>, вернулась из поездки ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что взыскатель – администрация г. Владимира скрыла от мирового судьи тот факт, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г. Владимира (арендатор), с одной стороны и ею (Кутровской Л.В.) и Максименко Н.Л. (арендаторы), с другой стороны, идут многолетние споры по определению справедливой арендной платы и эти споры рассматривались в судах г. Владимира, в результате чего была уменьшена кадастровая стоимость участка и его площадь (из площади участка были исключены тротуары, площадью .... кв.м). Взыскатель скрыл от суда и тот факт, что арендаторы самостоятельно согласно п. 5.5 договора аренды рассчитывают арендную плату в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 05 мая 2017 года №531. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей в отношении Максименко Н.Л. о взыскании с нее задолженности по договору аренды, был отменен ввиду несогласия с ним должника. Кутровская Л.В. просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 01 ноября 2019 года о возврате возражений на судебный приказ; рассмотреть ее заявление о вынесении судебного приказа по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.    

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения мировым судьей судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия судебного приказа от 19 июня 2019 года была направлена Кутровской Л.В. по адресу ее места жительства 05 июля 2019 года, не получена ею и возвращена на судебный участок курьерской службой 15 июля 2019 года по истечении срока хранения корреспонденции.

Таким образом, с учетом изложенного, срок подачи заявления об отмене судебного приказа следует исчислять с 16 июля 2019 года, а 25 июля 2019 года являлось последним днем подачи должником заявления об отмене судебного приказа.

Ввиду того, что возражения относительно судебного приказа поданы Кутровской Л.В. за пределами указанного срока (26 сентября 2019 года), а доказательств невозможности подачи возражений в указанный срок заявителем не представлено, вывод мирового судьи о возврате возражений является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:    

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 01 ноября 2019 года о возврате Кутровской Л. В. возражений на судебный приказ №2-1857/2019 от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Кутровской Л. В. - без удовлетворения.

.

Председательствующий судья     Е.М.Стулова